Требование о признании договора расторгнутым претензионный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к иску копии претензии от 23.06.2021 № 1/21 не усматривается требования предпринимателя о признании договора подряда № 9182 от 17.12.2018 расторгнутым. Также как и не содержится требования о расторжении данного договора. Иных претензий свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем к иску не приобщено. Таким образом, ИП Середкиным В.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования неимущественного характера - о признании договора подряда № 9182 от 17.12.2018 расторгнутым. В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления. С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Середкина Владимира Валерьевича, ОРГНИП 304744909800057, г.Челябинск, к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации», ОГРН 1027402901712, г.Челябинск о признании договора расторгнутым, взыскании предварительной оплаты в сумме 39 067 рублей 97

в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя). Надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о признании договора расторгнутым в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и размере (6 000 руб.) истец не представил. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не заявлено; документы, подтверждающие, что финансовое положение истца не позволяет уплатить сумму пошлины в установленный срок, предусмотренные частью 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, - не представлены. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы,

спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора. Истцом в материалы дела представлены предупреждения № 36/16 и № 36/16/1 от 13.09.2016г., уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров № 38/16 и № 37/16 от 14.10.2016г., из чего суд может сделать вывод о соблюдении претензионного порядка в части требований о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми. Таким образом, требования о признании залога в силу закона прекратившимся требуют также общего правила соблюдения претензионного или иного досудебного порядка , доказательства соблюдения которого, в материалы дела не представлены. Из чего суд может сделать вывод о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный условиями ч.5 ст. 4 АПК РФ в части заявленных требований о признании прекратившимся 14 октября 2016г. залога в силу закона в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного

номер доверенности, выданной Зотову С.В., а также указано, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о признании договора аренды расторгнутым. Таким образом, уведомление от 23.03.2017 содержит, в том числе требование о признании договора аренды расторгнутым, в случае неудовлетворения требования о подписании дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах, факт направления ответчику уведомления от 23.03.2017 свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден. Кроме того, 13.09.2017 в адрес ответчика направлено повторное уведомление, в котором истец предложил ответчику признать договор аренды расторгнутым. Уведомление, согласно официальному сайту Почты России, ответчиком получено 21.09.2017, однако оставлено без ответа и удовлетворения. Более того, суд считает необходимым отметить, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного

порядок урегулирования спора, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводам о прекращении спорного Договора и полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о признании договора расторгнутым оставить без рассмотрения. Доводы истца о том, что по данному делу соблюдение досудебного порядка не является обязательным ввиду того, что истец обратился с иском в суд ранее, чем были внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора на момент подачи иска в суд было предусмотрено нормами материального права, а именно ч. 2 ст. 452 ГК РФ. При таких обстоятельствах, установив, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В силу части 3 статьи