Требование о признании имущества совместно нажитым - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трудовой книжки Т.Н. следует, что она в период с 1996 по 2002 год работала бухгалтером в КФХ, в связи с чем между КФХ и Т.Н. имелись трудовые правоотношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Т.Н. в рамках рассматриваемого дела с требованиями о признании ее членом КФХ не обращалась, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого

быть установлены также в решении, принятом судом при рассмотрении исковых требований, основанных на ч. IV ст. 473 ГК РСФСР и соответствующих статьях ГК других союзных республик. При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем. Если финансовым органом или прокурором предъявлен иск о признании имущества приобретенным в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, и обращении его в доход государства, он может быть рассмотрен судом в одном деле с иском об освобождении указанного имущества от ареста. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7) 9. Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и

установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований; 11) при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен; 12) при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера; 13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении

средства являлись совместно нажитыми супругами и были израсходованы не в интересах семьи. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Турхан О.Г. о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 2 183 700 руб. приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо

суда от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 29.07.2020) в отношении Морозовой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 08.08.2020. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 Морозова С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попугин С.С. 16.06.2021 в суд обратился финансовый управляющий Попугин С.С. с заявлением, поименованном как заявление о признании права собственности, содержащем в просительной части требование о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании за должником доли в праве на данное имущество. Определением суда от 17.06.2021 заявление было оставлено без движения. Определением суда от 15.07.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 12.08.2021. В суд поступили документы, устраняющие недостатки послужившие оставлению заявления без движения. Определением суда от 28.07.2021 заявление принято к производству. 27.08.2021 в суд от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего. В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного

несостоятельной (банкротом). Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 29.07.2020) в отношении Морозовой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 08.08.2020. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 Морозова С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попугин С.С. 16.06.2021 в суд обратился финансовый управляющий Попугин С.С. с заявлением о признании права собственности, содержащем в просительной части требование о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании за должником доли в праве на данное имущество. К заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер и ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Заявление с приложенными документами представлено в арбитражный суд нарочно. Определением суда от 17.06.2021 заявление было оставлено без движения. Определением суда от 15.07.2021 срок оставления заявления без движения был продлен. 26.07.2021 финансовый управляющий Попугин С.С. направил в суд ходатайство об

суда от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 29.07.2020) в отношении Морозовой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 08.08.2020. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 Морозова С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попугин С.С. 16.06.2021 в суд обратился финансовый управляющий Попугин С.С. с заявлением, поименованном как заявление о признании права собственности, содержащем в просительной части требование о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании за должником доли в праве на данное имущество. Определением суда от 17.06.2021 заявление было оставлено без движения. Определением суда от 15.07.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 12.08.2021. В суд поступили документы, устраняющие недостатки послужившие оставлению заявления без движения. Определением суда от 28.07.2021 заявление принято к производству. 27.08.2021 в суд от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего. 20.09.2021 в суд от финансового управляющего поступило возражение на отзыв

суда от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 29.07.2020) в отношении Морозовой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 08.08.2020. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 Морозова С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попугин С.С. 16.06.2021 в суд обратился финансовый управляющий Попугин С.С. с заявлением, поименованном как заявление о признании права собственности, содержащем в просительной части требование о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании за должником доли в праве на данное имущество. Определением суда от 17.06.2021 заявление было оставлено без движения. Определением суда от 15.07.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 12.08.2021. В суд поступили документы, устраняющие недостатки послужившие оставлению заявления без движения. Определением суда от 28.07.2021 заявление принято к производству. 27.08.2021 в суд от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего. Определением суда от 30.08.2021и к участию в рассмотрении обособленного спора

суда от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 29.07.2020) в отношении Морозовой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 08.08.2020. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 Морозова С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попугин С.С. 16.06.2021 в суд обратился финансовый управляющий Попугин С.С. с заявлением, поименованном как заявление о признании права собственности, содержащем в просительной части требование о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании за должником доли в праве на данное имущество. Определением суда от 17.06.2021 заявление было оставлено без движения. Определением суда от 15.07.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 12.08.2021. В суд поступили документы, устраняющие недостатки послужившие оставлению заявления без движения. Определением суда от 28.07.2021 заявление принято к производству. Определением суда от 30.08.2021и к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Завалин Юрий Валентинович. Судебное заседание по

также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15). Требование о признании имущества совместно нажитым заявлено излишне и удовлетворению не подлежит, поскольку презюмируется право совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество пока не доказано обратное. Правовых оснований для раздела совместно нажитого имущества между сторонами в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела не имеется, поскольку у супругов в наличии указанное имущество отсутствует, собственником квартиры является Баянов Р.В. на основании договора купли-продажи, который не оспорен в установленном законом порядке. Требование о погашении регистрационной

легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14, 74). Из искового заявления следует, что автомобиль был приобретен на общие супружеские средства. Доказательств иного не представлено. Учитывая, что автомобиль был приобретен в период брака, за счет общих доходов супругов, суд приходит к выводу, что он является имуществом, совместно нажитым ФИО4 и ФИО2 в период брака. В связи с этим суд удовлетворяет исковое требование о признании имущества совместно нажитым . Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества подлежат полному удовлетворению, в виду следующего. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик без согласия истца фактически владеет и пользуется автомобилем, доступа к указанному автомобилю у ФИО2 нет. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о снятии легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, учитывая, что договор потребительского микрозайма заключен между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Яковлевой А.С., требование о признании имущества совместно нажитым и обращение взыскания на данное имущество и на доходы согласно ст. 34,45 СК РФ не может быть рассмотрено в рамках данного гражданского дела, т.к. в одном производстве могут быть рассмотрены требования имеющие общее основание и предмет спора. Требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления подлежат удовлетворению полностью, т.к. истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей (л.д. 17-20). В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит возмещению

определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. Размер госпошлины был рассчитан истцом с учетом стоимости имущества и денежных средств, на которые он претендует при разделе имущества. Вывод судьи о том, что к исковому заявлению приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 7 630 руб. не соответствует действительности, требование судьи о необходимости доплатить государственную пошлину в размере 12 856,01 руб. незаконно. Во исполнение определения суда истцом произведена уплата госпошлины за требование о признании имущества совместно нажитым в размере 300 руб. Согласно положениям ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о неправильном определении судьей размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и