2015 г. заключен в нарушение норм и требований действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП <1> нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . -------------------------------- <1> С 1 января 2017
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора аренды и отклонив заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признанииобремененияотсутствующим , признали отсутствующим обременение земельного участка. Суды исходили из следующего: курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение; Сочинский курортный регион является курортом федерального значения; на момент совершения сделки спорный земельный участок находился во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения и являлся федеральной собственностью; Администрация не обладала правом
передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества. Аналогичные положения содержатся теперь в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим . Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие нарушение права аренды общества, а также с учетом того, что оспариваемая обществом регистрация права собственности была осуществлена после возникновения у него этого права, указанный вывод суда кассационной инстанции нельзя признать обоснованным. Поскольку по делам № А32-4246/2010 и № А32-20631/2012 суды выводов о наличии или отсутствии признаков недвижимости у спорного объекта не делали, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их судебными актами,
быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Приведенные выше нормы законов, данные разъяснения не содержат положений, определяющих императивно лицо, которое вправе заявить требование о признании обременения отсутствующим ; значение имеет только способ реализации и защиты права в ситуации наличия записи об обременении. При этом наличие такой записи препятствует регистрации перехода права собственности на объект, то есть нарушает права, как покупателя, так и продавца, с учетом чего последний также не может быть лишен права на обращение с иском о признании обременения отсутствующим, тем более в случае реализации имущества в процедуре его банкротства. Узунян A.M. обратился в арбитражный суд с заявлением
договором. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим владеющим собственником имущества должно быть предъявлено к залогодержателю. Из представленного истицей договора купли-продажи от 22.02.2018г. следует, что Голованенко Ф.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П.Н. и П.К., купила в общую долевую собственность в равных долях каждому у Гук Л.И. квартиру номер обезличен, расположенную в доме <адрес обезличен>. Согласно п.п.3 и 4 договора стоимость квартиры определена по соглашению сторон и составляет 408 026 руб., а расчет производится в срок до 22.06.2018г.
не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из указанного разъяснения следует, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является требование о признании обременения отсутствующим . Материалами дела подтверждено, что обязательство перед продавцом квартиры по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 26.03.2018 г. истцом как покупателем исполнено в полном объеме, что в силу закона влечет прекращение обеспечения в виде ипотеки. При этом судом установлено, что во внесудебном порядке решить данный вопрос истцу не удалось из-за отсутствия соответствующих заявлений ответчиков в орган регистрации. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного
силу закона на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим. Судом установлено, что ответчица с 2012 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Передавая исковое заявление Гашимовой Г.О. кызы по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по иску Гашимовой Г.О. кызы к Доминиковой М.П. о признании обременения отсутствующим, подлежит рассмотрению в Жигулевском городском суде Самарской области. При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей заявлено требование о признании обременения отсутствующим , при этом спора о праве на недвижимое имущество в данном случае не усматривается, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчицы – Доминиковой М.П., которая проживает по адресу: Самарская область, г.Жигулевск. Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и исковому материалу. При таких обстоятельствах Судебная коллегия
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», незаконно отказало истице в регистрации права собственности на имущество, перешедшее к ней в соответствии с судебным решением. Обременение не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права, так как оно сохраняется и в случае перехода права собственности другому лицу. Отсутствие заявления К. о снятии обременения не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права. В соответствии со ст. 227 КАС РФ требование о признании обременения отсутствующим не может быть рассмотрено в порядке административного производства в связи с неподсудностью, что влечет оставление его без рассмотрения. Действия ответчика могут привести к возникновению убытков у истца. Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года Бережная Е.В. обратилась в Управление
из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит суд о прекращении залога (признать отсутствующим обременение) на автомобиль. Истцом заявлено требование о признании обременения отсутствующим , при этом спора о праве на недвижимое имущество в данном случае не усматривается. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту регистрации ответчика (ст.28 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о рассмотрении дела по месту нахождения имущества, поскольку им заявляется фактически требования о признании отсутствующим обременения, основан на неверном толковании норм статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской
