Требование о проведении внеплановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки устно) документы, связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки и необходимые для осуществления контроля (надзора) в области долевого строительства (договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства, а также документы, подтверждающие суммы фактически привлеченных (возвращенных) денежных средств граждан для строительства, в том числе по указанным договорам), не были предоставлены обществом в полном объеме, а так же отсутствием у инспекции правовых оснований для продления сроков проверки. Прокуратура 18.06.2015 направила инспекции требование о проведении внеплановой проверки общества. На основании требования прокуратуры в адрес общества поступил приказ инспекции от 18.06.2015 № 07-14-2015 о проведении внеплановой документарной проверки (с 29.06.2015 по 16.07.2015) на предмет соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере долевого строительства. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2015 № 39-Дс, вынесены постановления о назначении административного наказания. Общество и руководитель общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. Полагая, что подверглось проверке

07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии у управления полномочий на проведение проверки по вопросу соблюдения нормативных требований в области защиты прав потребителей, в том числе при оказании услуг по страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки в данном случае явилось обращение гражданина от 24.02.2014 № 476 о нарушении прав потребителя, поступившее из прокуратуры Оренбургской области в дополнение к ранее направленному требованию о проведении внеплановой проверки от 22.01.2014, суды установили, что проверка проведена управлением при наличии достаточных оснований, по форме и содержанию распоряжение от 25.02.2014 соответствует требованиям, указанным в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», задачи проверки не противоречат основаниям проведения проверки (подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 названого Федерального закона). Нарушений норм материального права, а также норм

участия в проверке. Нарушение своих прав усматривает в том, что Обществом в ответ на предписание № 167/1/1, выданное административному истцу 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, представлены в указанный орган полная информация и документы, подтверждающие исполнение этого предписания, между тем 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 30 на основании оспариваемого Административного регламента. В суде первой инстанции МЧС России и Минюст России возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что нормативный правовой акт издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, в

Федеральный закон № 294-ФЗ), статье 35' Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), примечанию к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в которой они допускают возбуждение антимонопольным органом по собственной инициативе дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе исключительно на основании результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы) и без предварительного обязательного проведения внеплановой проверки . Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ООО «Офтальма» вынесены решение и предписание от 6 мая 2019 г. по делу № 026/05/24-69/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, постановление от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019 о наложении штрафа в размере 200 000 руб. Дело о нарушении ООО «Офтальма» законодательства Российской

своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга в адрес Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Деметра», являющегося одним из собственников объектов недвижимого имущества – плодовоовощной базы по адресу: <...>, а в случае, если ООО «Деметра» непосредственно не осуществляет деятельность на территории базы, провести проверку деятельности хозяйственных субъектов, осуществляющих деятельность в арендованных складских помещениях. По сообщению ООО «Деметра», одним из арендаторов складских помещений плодоовощной базы является индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с чем, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.06.2014 № 01-01-01-03-10/11397 назначено проведение

– ООО «Межрегиональный Экспертный Центр - ИМХОТЕП» и утверждено генеральным директором ООО «МЭЦ-ИМХОТЕП» ФИО2 20.06.2017. В прокуратуру Рязанской области 11.05.2018 поступило обращение ФИО3 и ФИО4 с просьбой провести проверку действий должностных лиц в отношении выдачи разрешительных документов ООО «Веллком» на строительство, дать им правовую оценку, провести проверку проектной документации (л.д. 92-97 т. 1). Прокуратурой Рязанской области 28.05.2018 в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области направлено обращение указанных выше лиц, а также требование о проведении внеплановой проверки от 21.05.2018 (л.д. 90, 91 т.1). Управлению указано на необходимость провести проверку в части доводов о несоблюдении администрацией г. Рязани требований законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, связанных с выдачей ООО «Веллком» разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. 5-й Коломенский проезд г. Рязани. При выявлении нарушений принять необходимые меры реагирования. О результатах проведения названной проверки проинформировать прокуратуру области с приложением документов,

рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. ООО «Стилар» осуществляет лицензируемый вид деятельности, аименно, оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензии №113638, выданной 10.09.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Прокуратурой Приморского края 10.05.2018 вынесено требование о проведении внеплановой проверки на основании поступившего обращения Управления ФСБ России по Приморскому краю о нарушениях законодательства о связи в деятельности, в том числе ООО « Стилар». 17.05.2018 Управлением издан приказ № 68нд о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стилар» в период с 21 мая по 30 мая 2018 года. В ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО «Стилар», находящееся по адресу: <...>, осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением требований пункта 2

Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Сахалинской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – Государственной инспекции труда в Сахалинской области. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Сахалинской области была организована проверка по информации СМИ о нарушении трудовых прав 220 работников ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, в адрес руководителя ГИТ в Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», срок проведения проверки с представлением результатов в прокуратуру Сахалинской области был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный срок требование прокуратуры исполнено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Представитель ГИТ в Сахалинской области ФИО6 в судебном заседании с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что указанные прокурором сроки исполнения требования не