Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что администрация настаивала на рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат, и в апелляционной жалобе ссылки на данное обстоятельство также не имеется. Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявленное представителем третьего лица ООО «Лайтек» требование о рассмотрении дела по существу , поскольку заявленное им требование не является безусловным основанием для рассмотрения требований Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области по существу спора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель наделил суд дискреционным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) истца. И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи
о расторжения договоров ответственного хранения от 01.02.2012 и от 09.02.2018 и актов приема-передачи государственного имущества от 31.12.2019; - доводами представителя НП «Технопарк «Интеграл», изложенными в дополнении к отзыву от 14.01.2020 со ссылкой на указанные обстоятельства. В связи с этим и в виду отсутствия намерения поддерживать иск представитель Министерства два раза повторно не явился в судебное заседание 13.02.2020 и 10.03.2020, при этом заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. Ответчиком требование о рассмотрении дела по существу также заявлено не было. В связи с чем на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск Минюста Чувашии был оставлен без рассмотрения, о чем вынесено определение суда по делу № А79-11780/2019 от 10.03.2020. Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный
ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ООО «Стандарт Строй») о взыскании 455 292 рублей основного долга, 35 627 рублей 04 копеек неустойки, судебных расходов. Определением от 22.05.2017 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стандарт Строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, полагая, что содержание представленного им письменного отзыва свидетельствовало о несогласии ответчика с иском и подтверждало требование о рассмотрении дела по существу . Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального
наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит суду. Исходя из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды (12.05.2020 и 18.06.2020) не явился в судебные заседания, в том числе по вызову суда, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчиком не заявлено требование о рассмотрении дела по существу , суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания законности решения, изложенного в уведомлении от 22.10.2019, возложена на ответчика, а комплект документов, обосновывающий
по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Астрал». Доказательств того, что ООО «М-КОНС-1» настаивало на рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат. Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявленное представителем ООО «ГЭС Тамбов» требование о рассмотрении дела по существу , поскольку заявленное им требование не является безусловным основанием для рассмотрения исковых требований ООО «Астрал» по существу спора. Кроме того, данное определение суда истцом по делу не обжалуется. Процессуальный статус ООО «ГЭС Тамбов», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, регулируется нормами статьи 51 АПК РФ, определяющей права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить
рассмотрения и отказе в возобновлении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения ФИО2, УСТАНОВИЛА: Определением Щелковского городского суда от 20 марта 2015 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута оставлено без рассмотрения. 13 апреля 2015 года от ответчика по делу ФИО1 поступило заявление об отмене данного определения, в котором он указывает на то, что был лишен реализации процессуальных прав на требование о рассмотрении дела по существу , так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявление об отмене определения Щелковского городского суда от 20 марта 2015 года поддержали. Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13 мая 2015 года как незаконное и необоснованное.
разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а явившийся ответчик ФИО1 не требовала рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ). 17 января 2014 года ответчик ФИО2 заявил ходатайство (л.д. 64-66) об отмене указанного определения на том основании, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 марта 2011 года, что помешало ему заявить требование о рассмотрении дела по существу . Судом вынесено приведенное определение (л.д. 72-73). В частной жалобе (л.д. 75-77) ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В заседании суда апелляционной инстанции приняла участие ФИО1, которая против удовлетворения жалобы возражала. Остальные участники процесса, извещенные надлежаще, не явились. Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец,
просит отменить определение суда, считает его незаконным, так как, как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание только один раз. Кроме того, судом не учтено, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в силу прямого требования, содержащегося в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, зависит от позиции ответчика: суд оставляет заявление без рассмотрения при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В настоящем деле ответчик заявлял требование о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Судом в удовлетворении законного требования ответчика был отказано. В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда. Истец ФИО2, извещенный судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке,
суда неправильным. В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения. Оставляя апелляционную жалобу Г. без движения, суд первой инстанции указал, что, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, в ней заявлено требование об отмене решения суда, однако требование о рассмотрении дела по существу отсутствует. Данный вывод не соответствует содержанию апелляционной жалобы Г.., в которой он указал, что не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства, приведены ссылки на нормы закона, то есть фактически заявитель привел мотивы и основания несогласия с выводами суда, содержащимися в указанном решении. Также, в определении суда указано, что в тексте апелляционной жалобы ФИО2 указывает на нарушение положений ч.5 ст. 58 КАС РФ, при этом документы, свидетельствующие об
