Требование о расторжении кредитного договора подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 13000 руб. Заявитель указал, что оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности за включение в кредитный договор с ФИО1 условий, по мнению Управления, ущемляющих установленные законом права потребителей. Заявитель полагает, что условия данного договора, а именно: по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; включению в кредитный договор возможности уступки права требования по договору кредита третьему лицу; одностороннем расторжении договора и/или требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; изменению в одностороннем порядке очередности уплаты и погашения задолженности; изменению территориальной подсудности споров на договорную, не нарушают права потребителей, соответственно, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что Банк не понуждает клиентов к заключению кредитных договоров и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление в отзыве на заявление требование Банка не признало, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом

истцом по платежным поручениям № 816 от 17.05.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 49 293,17 руб., по платежному поручению № 813 от 09.06.2021 – в сумме 469,66 руб. По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. за рассмотрение требований о расторжении кредитного договора (6 000 руб.) и об обращении взыскания на заложенное имущество (6 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика. Расходы по выделенным требованиям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2012 <***> судом не рассмотрены по причине их передачи в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом. Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: Выделить в отдельное производство требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атняшинское» и ФИО1 2 952 566,07 руб. по кредитному

правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 11000 руб. Заявитель указал, что оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности за включение в кредитный договор с ФИО1 условий, по мнению Управления, ущемляющих установленные законом права потребителей. Заявитель полагает, что условия данного договора, а именно: по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; включению в кредитный договор возможности уступки права требования по договору кредита третьему лицу; одностороннем расторжении договора и/или требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; изменению в одностороннем порядке очередности уплаты и погашения задолженности; изменению территориальной подсудности споров на договорную, не нарушают права потребителей, соответственно, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что Банк не понуждает клиентов к заключению кредитных договоров и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление в отзыве на заявление требование Банка не признало, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом

Применительно к предмету рассмотрения Банк включил в договор с потребителем иной, не предусмотренный данными правовыми нормами, порядок, предоставляющий Банку право требования полного досрочного исполнения обязательств по договору, что, по сути, является следствием расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. Гражданским законодательством предусмотрен ограниченный перечень оснований, в связи с которыми кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон: часть 2 статьи 811, статья 813, статья 814, часть 3 статьи 821 ГК РФ. При этом суд отмечает, что, поскольку в кредитных отношениях слабой стороной выступает гражданин-заемщик, права которого защищаются специальными правовыми нормами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, условия договора должны четко соответствовать требованиям законодательства, нести однозначную, понятную и доступную для потребителя смысловую нагрузку. Банк не согласен с требованиями Роспотребнадзора в части установления в кредитном договоре договорной подсудности . Пунктом 7.3 кредитного договора определено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Дзержинском суде г.Перми,

правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 11000 руб. Заявитель указал, что оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности за включение в кредитный договор с ФИО4 условий, по мнению Управления, ущемляющих установленные законом права потребителей. Заявитель полагает, что условия данного договора, а именно: по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; включению в кредитный договор возможности уступки права требования по договору кредита третьему лицу; одностороннем расторжении договора и/или требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; изменению в одностороннем порядке очередности уплаты и погашения задолженности; изменению территориальной подсудности споров на договорную, не нарушают права потребителей, соответственно, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что Банк не понуждает клиентов к заключению кредитных договоров и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление в отзыве на заявление требование Банка не признало, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления. В судебном заседании представители ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Управления

уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности , компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца. Судья

истца от уплаты государственной пошлины не представлено, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от 28.10.2012 г.; признании пункта 8 Заявления № недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности ; признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу компенсации морального

уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «ТГД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1, к ООО «ТГД», ООО «П», ПАО «ИБ», ООО «СОА» о признании недействительными условий договоров о подсудности спора, расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 10 договора купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ООО «ТГД», в части определения подсудности споров по месту нахождения продавца. Признать недействительным пункт 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ПАО «ИБ», в части определения территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику в Головинском районном суде г. Москвы. Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ООО «ТГД». Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1,