Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области. Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.09.2020 с участием истца) исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца. Вместе с тем при принятии Решения судом не разрешено второе требование истца – требование о сохранении здания в реконструированном виде . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При указанных обстоятельствах судом назначено судебное
том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание, назначенное 09 июля 2015 года. Судебное заседание отложено на 08 сентября 2015 года. В определении суда от 09.07.2015 суд предложил истцу обосновать правовыми нормами требование о сохранении здания в реконструированном виде , пояснить к какому ответчику адресовано данное требование; с учетом ст. 221 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 представить доказательства соответствия объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам; доказательства того, что объект не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположен объект на праве собственности, истцу;
дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 14 октября 2015 года в 09 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 204. Истцу: - обосновать правовыми нормами требование о сохранении здания в реконструированном виде , пояснить к какому ответчику адресовано данное требование; с учетом ст. 221 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 представить доказательства соответствия объекта противопожарным и санитарно- эпидемиологических нормам и правилам; доказательства того, что объект не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположен объект на праве собственности,
пользовании. Судом установлено, что истец обладает правом владения и пользования земельным участком на основании договора аренды №18-1185г от 03.03.2009 года. Доказательств наличия какого-либо иного права в отношении земельного участка истцом в материалы дела не представлено Таким образом, истец не является обладателем права собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в связи с чем условия, предусмотренные действующим законодательством для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют. Требование о сохранении здания в реконструированном виде не подлежит удовлетворению, поскольку порядок легализации и возникновения прав в отношении самовольной постройки предусмотрен положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной
государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Право собственности на вновь созданный (построенный, реконструированный) объект возникает с момента государственной регистрации такого права в ЕГРП. Истцы по первоначальному иску заявляют, что не могут зарегистрировать право, так как сменился собственник. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 являлся собственником части здания до ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в госрегистрации не представлен. Истцы не заявляли требование о сохранении здания в реконструированном виде и его разделе. Доказательства легализации реконструированного объекта, принятия мер к государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимости, доказательства в подтверждение причин, по которым уполномоченным органом было отказано в выдаче соответствующих документов, суду первой инстанции не были представлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием
