Требование о созыве общего собрания членов товарищества садоводов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов, сообщило об отказе ссылаясь на ряд причин и обстоятельств. Тем самым, истец считает, что правление СТ «Вильямса» незаконно отказало в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) по основаниям, не предусмотренным ни 66- ФЗ ни установленный уставом такого объединения порядком подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов, что нарушает законные права Администрации Кировского сельского поселения . Администрация Кировского сельского поселения обратилась с исковым заявлением в Зерноградский районный суд о понуждении садоводческого товарищества «Вильямса» провести внеочередное общее собрание садоводов . Определением Зерноградского районного суда от 22.07.2016г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью, так как суд считает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. По мнению Зерноградского районного суда, данный спор подведомственен Арбитражному суду Ростовскойобласти по месту нахождения ответчика. В связи с этим истец обратился вАрбитражный

до 01.07.2002г., дата регистрации 17.04.1996г. Садоводческое некоммерческое товарищество «Исторический вал-Нижний массив» создано 22 октября 2003 года. В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ передаточный акт или разделительный баланс должен утверждаться на общем собрании членов садоводческого некоммерческого объединения. С требованием о созыве общего собрания СНТ «Исторический Вал» (ранее ПК «Исторический Вал») к заявителю не обращался, в материалах дела отсутствует передаточный акт. Из буквального содержания протокола от 15.10.2003 № 1 общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Исторический вал-Нижний массив», следует, что воля учредителей (участников) СНТ была направлена на создание нового юридического лица, а вывод о правопреемстве прав и обязанностей при разделении ПК «Исторический Вал» не усматривается. Положениями Закона о садоводах урегулированы отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства; при этом земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью таких объединений, регулируются названным законом с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона

у с т а н о в и л: ФИО1 г. Сарапул обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кама» г. Сарапул (далее - СНТ «Кама», товарищество, объединение) о признании незаконными решений внеочередного общего собрания СНТ «Кама», оформленных протоколом № 1 от 21.06.09г. В обоснование иска указал на допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения требований ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1996г. № 66-ФЗ (далее –Закон № 66-ФЗ ) по порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества , избрании председателем правления, а также в состав членов правления и ревизионной комиссии лиц, не являющихся членами СНТ «Кама». В настоящем судебном заседании истец иск поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что принятые оспариваемым собранием решения, фактически свидетельствующие об избрании председателем правления СНТ «Кама» ФИО3, осуществляющего в связи с указанным действия по управлению делами товарищества привели к неоднозначной ситуации

противоречит требованиям закона.(л.д. 121), т.к. судом установлено, что в данном СНТ отсутствует реестр членов СНТ «Химик-1», отсутствует список садоводов, не являющихся членами данного СНТ. В связи с чем, не понятно от какого количества членов товарищества инициативной группой определялся кворум при принятии решения о созыве внеочередного собрания. Из показаний истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО4, свидетелей следует, что количество земельных участков в данном СНТ 273. При этом какое конкретно количество членов товарищества судом не установлено, в том числе и по прежним протоколам общих собраний СНТ «Химик-1» за период с 2016-2020г.г., представленных истцом ФИО1(л.д. 121-142 т.1), т.к. в данных протоколах общих собраний СНТ «Химик-1» указано различное количество садоводов и не указано количество членов товарищества. При этом судом установлен факт, что количество земельных участков в СНТ «Химик-1» 273 – следовательно, в силу требований п. 7 ст. 17 ФЗ № 217 следовало собрать инициативной группе не менее 55 голосов и подписей садоводов ,

заседании истец ФИО7 исковые требования уточнила и просила суд: 1.Признать выборы «Уполномоченных» второго созыва незаконными. 2.Признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам выборов. 3.Признать проведения собрания НСТ «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ через собрание Уполномоченных незаконным. 4.Признать полностью недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Уполномоченных НСТ «Электрон». 5.Взыскать с НСТ «Электрон» в ее пользу судебные расходы в размере 300 рублей. Представители истца: ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика НСТ «Электрон – ФИО10 в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указала, что считает требования о признании выборов уполномоченных второго созыва незаконными. Истица ФИО7 ссылается на обстоятельство, не имеющее правового значения, поскольку для признания выборов состоявшимися не требуется участие большинства членов Товарищества. В обоснование этого требования истица указывает, что в выборах уполномоченных второго созыва, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, большинство садоводов не участвовали, что ставит

(п.10.2) и ст.21 ФЗ N 66-ФЗ, общее собрание членов СНТ созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание также проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии или по предложению не менее, чем одной пятой общего числа членов товарищества. Общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого объединения (абз.7 п.2 ст.21 Закона N 66-ФЗ). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного на основании доверенности, заверенной председателем товарищества. В данном случае нарушена процедура созыва и извещения о проводимом общем собрании. Решение правления СНТ о созыве общего собрания членов СНТ не принималось, предложений от не менее, чем одной пятой общего числа членов товарищества , не поступало. Данное собрание также не являлось внеочередным, а, как усматривается из протокола, якобы «общим отчетным выборным собранием». Члены товарищества не были должным образом уведомлены о месте и времени проведения

членов (94:5 +1). Таким образом, суд признает достоверными подписи 18 членов СНТ «Надежда-3» в заявлении о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует требованиям п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ. При этом, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда – 3» заполнялось людьми на собрании ДД.ММ.ГГГГ., при этом датировано задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ поскольку в подтверждение указанным доводам доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. На заседании членов Правления СНТ «Надежда – 3» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233). Поскольку законом предусмотрена альтернатива инициирования общего собрания: как членами товарищества в указанном количестве, так и правлением товарищества, и несмотря на то, что суд установил нарушение численность инициативной группы, при наличии решения правления товарищества о созыве внеочередного общего собрания