соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание Устав Общества, Положение о Совете директоров, электронную переписку, письменное мнение члена Совета директоров ФИО10, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 установив соблюдение корпоративных процедур, в том числе надлежащее извещение созыва и проведения собрания, принимая во внимание отсутствие запрета на его проведение по адресу регистрации представительства Общества (г. Москва), сложившуюся практику проведения таких заседаний, а также проживание, регистрацию и нахождение большинства членов Советадиректоров в городе Москве. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
отсутствие необходимого кворума. Общество «МТУ «Командор» в отзыве изложило свою позицию относительно доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнил, что руководитель общества, действуя разумно, мог выяснить место пребывания ФИО1 в государстве Украина и направлять уведомления о созыве собраний по соответствующему адресу; представитель ответчика – в отзыве на жалобу, пояснил, что первоначально в ноябре 2016 года общество направило ФИО6 требование о созыве заседания совета директоров , в том числе посредством мобильного приложения «Ватсап», однако требование было оставлено истцом без внимания, в связи с чем в дальнейшем, до июля 2017 года, переписка между директором общества и ФИО1 посредством названного приложения не осуществлялась, уведомления направлялись почтовой связью по адресам регистрации истца в г.Петропавловске-Камчатском. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает
требование ОАО «САСТА» о созыве заседания Совета директоров было получено обществом лишь 04.02.2019, что также лишило ФИО3 возможности принять участие в оспариваемом заседании Совета директоров, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Письмом от 30.01.2019 Совет директоров общества по электронной почте уведомил АО «СТП-САСТА» и ОАО «САСТА» о том, что оригинал письма ОАО «САСТА» № 209 от 25.01.2019 получен членами Совета директоров (ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5) и о том, что 31.01.2019 будет направлено требование о созыве заседания Совета директоров АО «СТП-САСТА» для принятия решения о включении указанных в нем вопросов в повестку дня годового собрания акционеров (т. 3, л. д. 105). Судом также учтено, что как Совет директоров АО «СТП-САСТА», так и ОАО «САСТА» неоднократно уведомляли истца о необходимости приведения в соответствие с требованиями Устава и корпоративного договора сведений о кандидатах в Совет директоров и ревизионную комиссию АО «СТП-САСТА», предлагаемых АО «Станкопром» в рамках проведения годового собрания акционеров (т. 3, л.
об АО Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Согласно пункту 6.3 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО «Волгоградэнергосбыт», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, требование о созыве заседания Совета директоров должно быть оформлено письменно и подписано лицом, требующим его созыва. Требование ревизионной комиссии общества о созыве заседания Совета подписывается председателем Ревизионной комиссии. Требование о созыве заседания Совета директоров с приложением всех необходимых материалов (информации) сдается в канцелярию общества с направлением копий всех. В соответствии с пунктом 6.7.1. Положения, уведомление о проведении заседания Совета директоров направляется секретарем Совета директоров каждому члену Совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты
договора с генеральным директором; ФИО7, председатель Совета директоров, уполномочен подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором в соответствии с утвержденной формой. При голосовании по данному вопросу ФИО1 высказался «за». 27.03.2017 между ЗАО «НПП «Электронстандарт» и ФИО1 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно п. 5.1 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 180 000 рублей в месяц (л.д. 16-20). 05.09.2017 ФИО1 как генеральному директору направлено требование о созыве заседания Совета директоров ЗАО «НПП «Электронстандарт» с включением в повестку дня, в том числе вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «НПП «Электронстандарт» (л.д. 21). Из протокола № заседания Совета директоров ЗАО «НПП «Электронстандарт» от 07.09.2017 следует, что принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1 07.09.2017, выплатить ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора в соответствии с п.
период с 28.04.2021 по 08.06.2022 в размере 160 327,42 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика АО «Юганскводоканал» в судебное заседание не явился, в письменных отзывах генеральный директор ФИО3 указал, что, в связи с тем, что одобрение Совета директоров по выплате истцу премии по итогам работы за 2020г. ранее получено не было, 08.02.2022 Обществом было направлено требование о созыве заседания Совета директоров по данному вопросу, но до настоящего времени решение не принято. Также 30.03.2022 Обществом направлено письмо о согласовании показателей премии за 1-2 квартал 2021г. в ДЖКХ администрации г.Нефтеюганска, 18.04.2022 - в ДМИ администрации г.Нефтеюганска. После получения согласованных показателей в адрес председателя Совета директоров будет направлено требование о созыве заседания по данному вопросу. После принятия положительного решения членами Совета директоров обязательства Общества перед истцом по выплате премии по итогам работы за 1-2 квартал 2021г.
