применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что ликвидационная комиссия учла требования только за сентябрь - декабрь 2015 года в сумме 187 635 рублей 38 копеек (письмо от 13.04.2016 № 8). Мотивы, по которым Обществу было отказано в удовлетворении остальных требований и включении их в ликвидационный баланс, в указанном письме не приведены. Общество 17.08.2016 повторно направило требование о включении в ликвидационный баланс 255 143 рубля 85 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2015 по февраль 2016 года, а также услуг по отключению и подключению потребителя. Данное требование ликвидационная комиссия получила, но не включила спорную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем настоящий иск был правомерно предъявлен к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с квалификацией задолженности в виде убытков, которые подлежали взысканию на основании статей 15, 53.1, 61-64 Гражданского кодекса Российской
о ликвидации ООО «Любавушка» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.02.2014 года N 5 (465). При этом в сообщении о ликвидации указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 196084, <...>. Как следует из материалов дела требование ООО «Сибирская пельменная компания» было направлено ликвидатору 25.09.2014, т.е. с нарушением срока, установленного для предъявления требований кредиторов. Следует признать, что истец не своевременно направил ликвидатору требование о включении в ликвидационный баланс . Доводы заявителя о том, что ликвидатор уклонялся от включения требования в баланс и от направления уведомления о ликвидации кредитору ликвидируемого общества, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Доводы жалобы в данной части не свидетельствует само по себе о недобросовестных действиях названного лица, притом, что ликвидатор ООО «Любавушка» отрицает наличие задолженности перед истцом в заявленном им размере. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области по делу
с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не обоснованно не учел тот факт, что на данный момент реестр требований кредиторов не сформирован, промежуточный ликвидационный баланс не сдан; в установленный законом двухмесячный срок требование о включении в ликвидационный баланс задолженности истцом заявлено не было; приложенная в обоснование требований почтовая квитанция без описи вложения не может достоверно свидетельствовать о направлении ответчику требования, а не иных документов. По мнению апеллянта истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с данным заявлением. Также апеллянт ссылается на игнорирование судом доказательств о погашении задолженности ООО СК «Руссвет» перед истцом; отмечает, что исполнительный лист на взыскание задолженности взысканной по делу № А43-34224/2011 в адрес
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства. Как указывает истец, им направлено требование о включении в ликвидационный баланс суммы долга ответчика. Однако ликвидационная комиссия Компании уклонилась от рассмотрения данного требования, что послужило для истца основанием обратиться в суд. В связи с изложенным требование истца подлежит включению в ликвидационный баланс на основании судебного акта. Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства. Как указывает истец, им направлено требование о включении в ликвидационный баланс суммы долга ответчика. Однако ликвидационная комиссия Фирмы уклонилась от рассмотрения данного требования, что послужило для истца основанием обратиться в суд. В связи с изложенным требование истца подлежит включению в ликвидационный баланс на основании судебного акта. Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для признания неправомерными (неразумными) действия ответчика как руководителя ликвидационной комиссии при составлении промежуточного ликвидационного баланса. Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным. Из материалов дела следует, что Общество знало о начале процедуры ликвидации должника, так как направило требование о включении в ликвидационный баланс 276 159 руб. 08 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2015 по январь 2016 года, а также авансового платежа за февраль 2016 года в соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения. Ликвидационная комиссия учла требования за сентябрь – декабрь 2015 года в сумме 187 635 руб. 38 коп. (письмо от 13.04.2016 № 8). Мотивы, по которым Обществу было отказано в удовлетворении остальных требований и включении их в ликвидационный баланс, в
(бездействия) директора. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Как установлено судом из представленных сторонами документов, на момент принятия решения о ликвидации ЖСК «Молодежный» кредитором было направлено требование о включении в ликвидационный баланс и реестр требований кредиторов, оплаты задолженности в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, от получения которого ответчик уклонился. В силу п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия
стадии ликвидации, о 24 августа 2016 года вынесена запись № 2169102497188. Решением Алуштинского городского суда РК от 11 ноября 2016 года с Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 203553 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Согласно описи вложения и квитанции об отправке почтового отправления, требование о включении в ликвидационный баланс задолженности перед кредитором, а также решение суда от 11 ноября 2016 года ФИО2 направлено в адрес Администрации города Алушта, а также председателю ликвидационной комиссии МКП «Чистое село» ФИО5 03 декабря 2016 года. 14 декабря 2016 года за № Р-1/6348/2-6969 в адрес ФИО2 Администрацией города Алушта направлен ответ, что в апреле 2016 года Следственным комитетом Российской Федерации осуществлена проверка деятельности МКП «Чистое село». В результате проверки изъята документация и компьютеры предприятия, что привело
уполномоченным государственным органом. При этом, решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ взыскано тс Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203553 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей. Данное решение суда по настоящее время не вступило в законную силу. Из описи вложения и квитанции об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом требование о включении в ликвидационный баланс задолженности перед кредитором, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 в адрес Администрации <адрес>, а также председателю ликвидационной комиссии МКП «Чистое село» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ за № Р-1/6348/2-6969 на имя ФИО3 Администрацией <адрес> направлен ответ о том, что рассмотрев обращение по вопросу включения в промежуточный ликвидационный баланс Муниципального казенного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Чистое село» задолженности по заработной плате перед ФИО3 сообщено, что в апреле 2016 года Следственным комитетом Российской
настоящего иска не имеется, решение суда отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1 о том, что суд не оценил доказательства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, а именно: выписки ЗАО СКБ Контур в отношении кредиторов ООО «Юмакс-Юг Центр»: ООО «Ареал», ООО «Юмакс Центр», ООО «Юмакс-Авто», ООО «Юмакс-Зетрон»; заявление № 602 от 24 апреля 2015 года; письмо ПАО АКБ «Связь-Банк» № 1201 от 27 февраля 2015 года; выписка из «Вестника»; требование о включении в ликвидационный баланс ; пояснения истицы, основанием для отмены постановленного по делу решения суда не являются. Выписка ЗАО СКБ Контур в отношении ООО «Ареал» (т. 2 л.д. 102), не отвечает признакам относимости, поскольку значимые обстоятельства по делу, не подтверждает, тот факт, что данному доказательству не дана оценка судом первой инстанции, к неверному разрешению спора не привел. Пояснения истицы бесспорными доказательствами по делу не являются, в решении суда основания иска 9 изложены, при рассмотрении дела пояснения
