Требование о возмещении расходов администрации по демонтажу рекламной конструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письмом с уведомлением Администрация направила ИП ФИО2 претензию №140-01-15 от 12.12.2017 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, в размере 14 987 руб. 18 коп. Претензия получена предпринимателем 16.12.2017. Неисполнение данного требования о возмещении расходов в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. Полагая заявленные требования и их обоснование неправомерными, ИП ФИО2 направил в адрес Администрации претензию исх. №114 от 16.11.2017 со встречными требованиями о демонтаже, вывозе и утилизации за свой счет куска армированного бетона, а также изготовить фундаментную плиту на месте демонтированной в соответствии с предоставленным проектом. В ответ на данную претензию Администрация сообщила, что ввиду самовольной установки рекламной конструкции и непроизводства в установленный срок ее демонтажа, права предпринимателя нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Поскольку претензия была отклонена, ИП ФИО2 обратился со встречным иском к Администрации, предметом которых с учетом

о необоснованности требований истца о возмещении расходов на восстановление права, нарушенного демонтажем 12-ти рекламных конструкций. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-27224/08 установлен факт незаконности действий администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций , принадлежащих

бюджета города Перми. 09.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" произведен демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается актами демонтажа № 36 РК от 09.08.2018, актом сдачи-приемки работ исполнения обязательств № 8 от 02.07.2018, актом передачи демонтированных объектов и имущества на хранение. 14.11.2018 администрацией района в адрес АО "Отель Прикамье" направлено требование о возмещение затрат на принудительный демонтаж рекламной конструкции в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также направлены акты демонтажа рекламных конструкций. Расходы ответчиком не возмещены. 29.04.2021 администрацией района в адрес АО "Отель Прикамье" повторно направлено требование о возмещение затрат на принудительный демонтаж рекламной конструкции в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, на которое получен ответ. АО "Отель-Прикамье" поясняет, что демонтированная рекламная конструкция была установлена собственником нежилого помещения - ООО "СКАЙС", что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.02.2019, где правообладателем указан ООО "СКАЙС". Следовательно возмещение затрат в сумме 1000 руб. 00 коп. за демонтаж рекламной конструкции должны понести ООО

обратился ФИО4 (представитель ФИО1 по доверенности), который сообщил, что является владельцем недвижимого имущества, на котором размещалась демонтированная рекламная конструкция. Учреждение произвело расчет стоимости затрат на демонтаж конструкции и выставлен счет истцу. После оплаты счета по акту от 23.05.2018 рекламная конструкция передана ФИО4. После произведенного демонтажа рекламной конструкции учреждение не предъявляло ФИО2 требование о возмещении понесенных расходов. При этом учреждению было известно о том, что собственником демонтированной рекламной конструкции является ФИО2, поскольку предписание о демонтаже направлялось администрацией ФИО2, в котором было указано о необходимости демонтировать конструкцию в срок до 15.04.2018. У ФИО1 не возникла обязанность ни по демонтажу рекламной конструкции , принадлежащей ФИО2, ни по возмещению понесенных учреждением расходов. Поэтому требования о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности, возникшей по договору хранения, также не имеется, поскольку истец без каких-либо правовых оснований забрал

на территории г. Ставрополя на сумму 1 081 217,00 руб. (в том числе копии муниципального контракта № 52 от 17.09.2015, актов о приемке выполненных работ от 22.12.2015 (на 291 л. в 1 экз.). ФИО5 не выполнено требование комитета градостроительства администрации города Ставрополя № 06/1-04/1-1/724 о необходимости возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя в размере 1081217,00 руб. В связи с чем, комитет градостроительства администрации города Ставрополя вынужден обратиться в суд. Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года, исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя - удовлетворить частично. С ФИО5 в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя взысканы расходы на демонтаж рекламных конструкций в размере 180 000 рублей. В удовлетворении требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя о взыскании с ФИО5 расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 901217 рублей – судом отказано. С ФИО5 в доход муниципального образования г.

с ООО «ФИО2.» (исполнитель).Как следует из актов от дата №№, 40, 41, 70 работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме.Согласно локальным сметным расчетам от дата №№, 40, 41, 70 стоимость затрат комитета на демонтаж и транспортировку спорной рекламной конструкции составила 61 тысяч 681 рублей.Истцом в адрес ответчика направлено требование от дата № о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и транспортировкой рекламной конструкции и необходимости возмещения понесенных затрат, которое оставлено последним без удовлетворения.В соответствии с п.п. 3.4.8, 3.4.9 Положения о комитете градостроительства администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, комитет градостроительства выдает предписания о демонтаже рекламной конструкции , установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, и принимает решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; осуществляет функции по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, возмещению необходимых расходов, понесенных в связи с

панно, расположенных по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, был произведен локальный сметный расчет на сумму 2 097,60 руб. Истцом указано, что требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, перемещением и хранением рекламной конструкции, оставлено ответчиком без внимания, собственник демонтированной рекламной конструкции с заявлением о ее выдаче не обращался, длительное бездействие собственника свидетельствует об отказе от права собственности на нее. ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 о взыскании с администрации МО Темрюкский район материального ущерба (стоимости рекламной конструкции) в размере 25 000 руб. Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года исковые требования администрации МО Темрюкский район удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу администрации МО Темрюкский район понесенные расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой рекламной конструкции настенного панно, в размере 797,60 руб., в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО