часть решения объявлена 07 мая 2009 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рогожиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожиной Т.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Механизированная колонна № 7» к ответчику ООО «Атлант» о взыскании 155 187 руб. при участии: от истца: представитель ФИО1 дов. № 8 – юр от 10.01.2009г. ответчика: представитель не явился установил: рассматривается требование о возврате аванса по договору подряда б/н от 23.07.2008г.. перечисленного пл.пор. № 282 от 04.08.08г. № 291 от 08.08.08г. и 291 от 27.08.08г. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил. Как усматривается из искового заявления, 23.07.08г. между ООО «Механизированная колонна № 7» (заказчик) и ООО «Атлант» (подряд) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию
работы на сумму 118 665 (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 98 коп. доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 06.11.2013 г. истец заказным письмом уведомил Ответчика о расторжении договора подряда и просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору подряда, за исключением стоимости фактически выполненных работ по договору подряда (Уведомление о расторжении договора подряда от 06.11.2013 г.). Также12.12.2013 г. Истец повторно направил Ответчику требование о возврате аванса по договору подряда (Претензия от 12.12.2013 г.). Однако претензионные требования истца в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. По правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе
работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию в соответствии с оговоренными в Договоре подряда условиями, материалы дела не содержат. Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 19.01.2011 не принимается судом во внимание, поскольку направлено за пределами срока окончания Договора, а также в период, исключающий качественную приемку результата работ. Ответчик не представил надлежащих доказательств необоснованного уклонения истца от приемки работ, предъявленных в пределах сроков их выполнения в соответствии с Договором подряда. Требование о возврате аванса по Договору подряда является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ в установленный им срок, а также предоставлении необходимой документации. Факт получения от истца аванса в размере 1 339 500 руб. ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,
пользование чужими денежными средствами и неустойки. Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истцом заявлено требование о возврате аванса по Договору подряда в связи с невыполнением работ и расторжением Договора. Вместе с тем факт оплаты аванса не подтвержден Истцом надлежащими доказательствами, поскольку в представленном платежном поручении № 2897 от 23.04.2015отсутствует дата списания денежных средств со счета Истца, а Ответчик факт получение денежных средств оспаривает в Дополнение к отзыву. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
дня до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ (п. 2.2 договора). Истица внесла ответчику аванс всего на сумму руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб. После получения аванса ответчик не приступил к выполнению работ, результат работ в предусмотренный договором срок не сдал. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление об отказе от исполнения условий договора подряда, потребовав возвратить уплаченный аванс в размере руб. Поскольку требование о возврате аванса по договору подряда ответчик не исполнил, истица была вынуждена обратиться в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере руб. В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие задолженности перед истицей в размере руб. Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик возвращает истице денежные средства в сумме руб. в течение месяца с момента вступления определения об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу. До настоящего времени ответчик уплаченный
содержат, сторонами их не представлено. По существу основанием заявленных истцом требований о взыскании неосвоенного аванса по договору является неосновательное обогащение. По правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность применения норм главы 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК Российской Федерации или другими законами, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, основанием заявленного истцом требования о возврате аванса по договору подряда является излишняя оплата фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не соблюдены условия заключенного им договора субподряда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосвоенного аванса в заявленном размере исходя из следующего расчета (786577 рублей 48 коп. - 206119 рублей 95 коп. = 580457 рублей 53 коп.) В
