выплате компенсации, равной стоимости выполненных инвестором работ и произведенных улучшений имущества, отсутствуют. Общество не представило судам надлежащих доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) Министерства инвестором понесены затраты, связанные с реализацией договора от 30.08.2010 № 4. Доводы общества о злоупотреблении Министерством правом, о введении инвестора в заблуждение признаны судами несостоятельными , так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Необоснованными признаны ссылки общества на пропуск Министерством срока исковой давности, указав ,что требование о возврате имущества Министерство вправе было предъявить не ранее расторжения договора в сентябре 2014 года, в суд обратилось с соответствующим иском в ноябре того же года, то есть в пределах общего давностного срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
в отношении нее введено конкурсное производство. Общество в письме от 07.10.2015 обратилось к компании с просьбой предоставить информацию о месте нахождения имущества, находящегося на хранении на основании договора от 21.04.2013 № 21. Конкурсный управляющий компанией в письме от 20.10.2015 № 157 сообщил о том, что запрашиваемой информацией не располагает, бывший руководитель никакое имущество не передавал, о договоре хранения ему стало известно из письма от 07.10.2015. 22.09.2016 конкурсный управляющий обществом направил в адрес компании требование о возврате имущества , однако имущество поклажедателю возвращено не было. 07.02.2017 компания направила в адрес общества требование о погашении задолженности по оплате услуг, оказанных по договору хранения с 01.04.2013 по 31.01.2017, в сумме 12 758 200 руб. Неисполнение обществом данной претензии послужило поводом для обращения компании 12.04.2017 в арбитражный суд с иском о взыскании с общества указанной суммы. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по настоящему делу иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, требования компании (поклажедатель) мотивированы тем, что общество (хранитель) не исполнило требование о возврате имущества , переданное последнему по договору хранения от 31.12.2018 № 3760018/5602 (ХР). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 886, 889, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
дополнительного соглашения от 04.06.2010 № 1 к договору аренды участка лесного фонда, которым стороны фактически продлили срок его действия, но подлежащее заключению исключительно по результатам торгов, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, но которые не учитывают изложенные в оспариваемых судебных актах требования закона и разъяснения высших судебных инстанций, в том числе, течения исковой давности по требованию о возврате имущества с момента отказа от добровольного исполнения. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании
(т. 32, л.д. 150- 150 оборот). Согласно приложению к данному требованию приложены постановление о наложении ареста на имущество от 19.12.2008, протокол наложения ареста на имущество от 30.12.2008, постановление о снятии ареста с имущества от 16.08.2011. В ходе судебного разбирательства суды были представлены копии описей вложения в ценное письмо от 21.04.2013, почтовые квитанции от 21.04.2013 которыми подтверждается факт отправки требования от 19.04.2013 ФИО6, и МВД по Удмуртской Республике. Согласно копии почтового уведомления № 362565 требование о возврате имущества получено ФИО6 24.04.2013; согласно копии почтового уведомления № 362572 требование о возврате имущества получено МВД по Удмуртской Республике. Постановлением дознавателя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 10.07.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано - в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного преступления.
ст. 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации Хранитель обязан по требованию Поклажедателя возвратить то же самое имущество, которое было передано на хранение. Возврат осуществляется либо самому Поклажедателю, либо лицу указанного им в качестве получателя. Установив, что срок хранения по договору определен сроком до востребования, датой возникновения обязанности по возврату имущества следует считать дату поступления требования о возврате имущества с хранения в адрес должника – 05.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, о возврате имущества по договору хранения № 23Х от 17.12.2014 является текущим. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу №А60-12370/2015 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Дружининский карьер" несостоятельным (банкротом). Определением от 18.06.2015.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного
г. Екатеринбургу за № 3806. При проведении проверочных мероприятий по факту обращения общества «ТехноБриз» отобраны объяснения генерального директора общества «Антей» ФИО4 и работника общества «Антей» ФИО2, которые подтвердили факт вывоза движимого имущества из арендуемого обществом «ТехноБриз» склада без согласования с ним и перемещения его на другой склад. Постановлениями от 01.04.2012, 10.08.2012, 14.11.2012, 27.12.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истец 19.04.2012 направил в адрес ответчика требование о возврате имущества принадлежащего ООО «ТехноБриз». 01.08.2012 истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате имущества принадлежащего ООО «ТехноБриз». Однако требования истца ответчиком исполнены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, применил нормы ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия причинной связи между неправомерными и виновными действиями (бездействия) ответчика и причиненным истцу вредом (убытками), в отсутствие возражений
соглашения имеет силу акта приема-передачи. Также из условий дополнительного соглашения ответчик обязался обеспечивать сохранность полученного имущества, поддерживать его в исправном состоянии, не допуская его ухудшения и вернуть его по требованию истца. Истец имеет право в любое время потребовать возврата переданного имущества, а ответчик обязан в срок, указанный истцом, вернуть имущество в той комплектации и в том состоянии, в каком оно было ему передано. 20 сентября 2018 года истец направил ответчику посредством почтовой связи требование о возврате имущества . Данное требование было получено ответчиком 25 сентября 2018 года, однако, на дату обращения с настоящим иском в суд, требование о возврате имущества ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истец понес убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, которая составляет 141404 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Г Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Ответчик К Н.Н. в судебное заседание
передал ответчику имущество для целей исполнения обязательств по Договору (проведение презентаций, демонстрации товара в качестве образцов). Факт получения Ответчиком имущества подтверждается накладной №... от (дата)., данная накладная по условиям Дополнительного соглашения (п.2) имеет силу акта приема-передачи. Согласно п.3 данного Дополнительного соглашения Ответчик обязался обеспечивать сохранность полученного Имущества поддерживать его в исправном состоянии. Не допуская его ухудшения и в соответствии с п.7 Дополнительного соглашения вернуть его по требованию истца. (дата) в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества №... от (дата)г., которое ответчик получил (дата) что подтверждается его подписью в уведомлении. Однако указанные требования ответчик не выполнил. Общая стоимость невозвращенного имущества составляет 195 545,10 рублей. В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения к Договору при неисполнении требования о возврате имущества в установленный срок Ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, а также сверх того уплатить штраф в размере 30% процентов от указанной стоимости. В связи с неисполнением ответчиком обязательств
440 руб., презентер Logitech Wireless Presenter R400 стоимостью 2 615 руб. 58 коп., жилет светоотражающий с логотипом стоимостью 643 руб. 69 коп., внешний АКБ Xiaomi 20 000 mah стоимостью 1 519 руб. 14 коп., поло размер М белая и черная стоимостью 620 руб. Общая стоимость имущества составила 83 138 руб. 41 коп. По итогам инвентаризации с 01 сентября 2020 года по 02 сентября 2020 года было установлено, что спорное имущество ответчиком не возвращено. Требование о возврате имущества оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей имущества, в размере 83 138 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственно пошлины. В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: ноутбук б/у HP Probook инв. № 119, видеорегистратор Cansonic Z1 Dual GPS S/N №, карта памяти 64 Gb, проектор BENQ527 инв. № 125, презентер Logitech Wireless Presenter R400,
