управляющий обратился к кредитору ФИО4 с вопросом о месте нахождения, зарегистрированного в органах ГИБДД за ООО «ЗМК» транспортного средства -Great Wall СС 6460 КМ 271 (легковой универсал), регистрационный знак <***>, YIN № Z8PFF3A5XCA036833, год выпуска: 2012. который по сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, находится в пользовании и владении ФИО4 В связи с неполучением кредитором ФИО4 письменной корреспонденции от конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО3, конкурный управляющий вручил под подпись кредитору ФИО4 требование о возврате имущества из незаконного владения . Конкурсный кредитор ФИО4 отказался что-либо пояснять по данному вопросу. Далее прошло обсуждение иных вопросов о ходе конкурсного производства ООО «ЗМК». Конкурсный управляющий ООО «ЗМК» уточнил, имеются ли дополнительные вопросы, предложения, замечания, а в связи с отсутствием дополнительных вопросов и в связи с тем, что данный вопрос был вынесен на повестку дня без голосования, конкурсный управляющий предложил перейти к рассмотрению следующего вопроса повестки дня. Вопрос № 6 повестки собрания кредиторов был
временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, требование собственника-ссудодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно-правовым способам защиты гражданских прав. В рассматриваемом случае, истец передал ответчику имущество по договору безвозмездного пользования, однако, предъявив требование о возврате имущества из незаконного владения ответчика на основании статей 209, 301 ГК РФ, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с данной нормой права. Кроме того, в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании стати 209, 301 ГК РФ входит подтверждение права собственности лица, предъявившего иск. В соответствии с пунктом 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ
обязательства и имущественную ответственность этого контрагента на другое лицо, не являющееся стороной сделки. О неосновательности сбережения за счет кого-либо речь может идти только в том случае, если лица, обязанного возместить имущественные потери в силу закона или договора не существует. Следовательно, за пользование арендованным имуществом по договору аренды имущественного комплекса № 01/юр-15 от 01.12.2014 вплоть до возвращения имущества обязанность по внесению арендных платежей лежит на ООО «УралСтройСнаб». Более того, если истец, заявив требование о возврате имущества из незаконного владения , считает, что оно находилось в незаконном владении ответчика, нормы о неосновательном обогащении применению также не подлежат. Как указал истец и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «УралСтройСнаб» передавало арендуемое имущество истца в аренду ООО «Партнер Групп» без согласия на то истца. Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской
связи с чем, продолжила его исполнять. Кроме того, в производстве Рыбинского районного суда Красноярского края было рассмотрено гражданское дело №№ между теми же сторонами о признании договора аренды части нежилого помещения недействительным и обязании освободить занимаемое положение. Данное решение вступило в законную силу. Однако судом при рассмотрении настоящего спора в нарушение ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не были учтены. Кроме того, требование о выселении из нежилого помещения следует рассматривать как виндикационное требование о возврате имущества из незаконного владения . Поскольку 10.03.2013г. ФИО1 добровольно освободила занимаемое ей в соответствии с договором аренды нежилое помещение, о чем составила акт приема-передачи и уведомила ответчицу, предложив подписать данный акт, на что получила отказ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о выселении истицы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица, истица ФИО2, третье лицо ФИО4, истица, ответчица ФИО1 не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние
суду не представлено убедительных доводов о том, на каком основании истец передала денежные средства третьему лицу, не получив при этом ни документов на автомобиль, ни самого транспортного средства, не настояла на переоформлении документов на транспортное средство в день заключения договора, с ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в органы правопорядка с заявлением о нарушении своих прав. Объектом виндикационного иска является индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения . Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: непосредственно собственник, утративший владение. Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре. Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания
ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указав, что в собственности истца находится транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, данный факт подтвержден паспортом транспортного средства <адрес> от 09.12.2016г., указанный автомобиль с момента покупки находился в служебном пользовании генерального директора общества ФИО2, который умер <дата>., транспортное средство близкими родственниками в компанию возвращено не было. 14.05.2018г. обществом в адрес ФИО1, было направлено требование о возврате имущества из незаконного владения , по которому транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, должно было быть возвращено собственнику по адресу: г. Артем, ул.<адрес>, указанная претензия получена 17.04.2018г., добровольно возвратить имущество ответчик отказывается. 21.05.2018г. на электронный адрес истца от доверительно управляющего долей в уставном капитале ФИО3, поступило сообщение, согласно которого указывалось, что до момента принятия наследства, транспортное средство будет находится в распоряжении у ФИО1 в настоящее время договор доверительного управления
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск - внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения . Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: непосредственно собственник, утративший владение. Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре. Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания
28 ноября 2018 года, так как заявление о признании недействительным договора от 29 октября 2015 года было подано Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в Арбитражный суд города Москвы 29 января 2018 года, когда ФИО2 являлась генеральным директором ЗАО «Фундамент Т». ФИО2 принимала участие в судебных процессах по указанному делу посредством представления письменных возражений по существу требований. Конкурсным управляющим ЗАО «Фундамент Т» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате имущества из незаконного владения . Однако до настоящего времени имущество ответчиком не возвращено. На основании изложенного, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО2 для передачи ЗАО «Фундамент Т» следующие объекты: здание, кадастровый №, наименование: склад готовой продукции по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: диспетчерская по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: будка проходная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: кладовая по
