Требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В рассматриваемом случае общество при обращении в суд заявило отдельное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, обосновывая это требование тем, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно. Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам. Однако требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей судами по существу не рассмотрено. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15

уплаченных платежей, в порядке, установленном частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за период с 02.09.2013 по 20.05.2014 в общей сумме 847 847 рублей 73 копейки. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-113600/2013, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", установив, что при возврате обществу излишне взысканных таможенных платежей таможней не начислены проценты за их несвоевременный возврат по день их фактического возврата, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания процентов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод заявителя о несогласии с расчетом процентов отклоняется, поскольку представленный обществом расчет

не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса. Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров. Таким образом, выставление требования таможенным органом об уплате таможенных пошлин, налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение такого требования не может рассматриваться как добровольное исполнение декларантом обязанностей по уплате таможенных платежей. При таких условиях подлежащие возврату обществу денежные средства правомерно определены судами как излишне взысканные таможенные платежи , а потому проценты начислены со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Шереметьевской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской

то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган. Вместе с тем, закрепление в статьях 147 и 148 данного Федерального закона сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 №173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П). Сходным образом разрешаются в судебной арбитражной практике вопросы, связанные с исчислением сроков

размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика. Из материалов настоящего дела усматривается, установлено судом первой инстанции, подтверждается кассатором и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что общество основывает свое требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости. В этой связи, по убеждению суда округа, суждение апелляционного суда о необходимости соблюдения декларантом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 147 Закона о таможенном регулировании, ошибочно. Кроме того, тезис о том, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение

платежей в сумме 20 930,43 рубля по ДТ № 10703070/270916/007711 (далее – ДТ № 7711). Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам общества о необоснованности корректировки таможенной стоимости, основания которой не исследованы. Требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей по существу не рассмотрено. В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении таможенный орган не согласился с доводами общества, просил решение суда первой инстанции оставить в силе. Определениями суда от 18.02.2020, от 10.03.2020, от 08.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2020, представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. ООО «Водолей» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное

При этом вопреки доводам Таможни суды двух инстанций установили, что Общество не основывает требование о возврате излишне взысканных платежей на новых доказательствах, а ссылается на отсутствие у Таможни правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Довод Таможни о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости правомерно отклонен судами, поскольку предметом спора является требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей . Довод Таможни о взаимозависимости Общества и компании-продавца не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ссылка Таможни на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» несостоятельна, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не относятся к предмету настоящего

27.05.2013, и исчисленные по ПТД № 10319060/120512/В0120397 от 12.05.2102, требованиям от <дата> №№ и 280. Одновременно с заявлением ФИО1 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов представлены: 1. заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на 1 л. в 1 экз.; 2. чек-ордер операция № от <дата> на сумму 1500,00 рублей на 1 л. в 1 экз.; 3. чек-ордер операция № от <дата> на сумму 210 636,47 рублей на 1 л. в 1 экз.; 4. чек-ордер № от <дата> на сумму 637,18 рублей на 1 л. в 1 экз.; 5. письмо Таганрогской таможни от <дата> № 11.1-41/18108 о возврате заявления без рассмотрения на 3 л. в 1 экз.; 6. копия ПТД № 10319050/260713/В0111073 на 1 л. в 1 экз.; 7. копия Требования об уплате таможенных платежей от <дата> № на 3 л. в 1 экз.;

территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Заявление директора ООО «РУСПЛАСТХИМ» Д. от 15 ноября 2021г. содержит требование о возврате списанных таможенных платежей, требования о разъяснении порядка списания денежных средств по инкассовым поручениям от 25 июля 2019г. №№398, 394, 386, 385, 397, 396, 395, 407, 387 в размере 864 764 руб. 87 коп. указанное заявление не содержит. Таким образом, ответ Брянской таможни от 19 ноября 2021г. на заявление ООО «РУСПЛАСТХИМ» о возврате таможенных платежей содержит все необходимые сведения о порядке осуществления возврата излишне взысканных сумм таможенных платежей и пени. Требование Брянского транспортного прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона, с представлением копии приказов о наложении дисциплинарных наказаний, является незаконным по следующим по основаниям. Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от

выпуске. Просит признать бездействие Калининградской областной таможни, выразившееся в необоснованном отказе ФИО1 в возврате излишне уплаченных (по платежному документу: чек - ордер без номера от 15.06.2018 на сумму 2 286 005 рублей 46 копеек) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных на основании требования об уплате таможенных платежей № 10012000/100317/000055 незаконными, обязать Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин в размере 2 286 005 рублей 46 копеек. В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал. Его представитель по устному ходатайству ФИО2 пояснил, что ст. 56 ТК ЕАЭС регулирует вопрос возникновения обязанности по уплате таможенных платежей , а также прекращение этой обязанности. Природа таможенных платежей носит исключительно фискальную функцию, связана с товаром. В данном случае возникла обязанность по уплате платежей связанная с незаконным перемещением. В случае изъятия товара данная обязанность прекращается. Судом было принято решение вернуть товар для надлежащего таможенного оформления,

удержания денежных средств ответчиком, до момента фактического возврата денежных средств Дата обезличена года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66411 рублей 87 копеек. Представителями ответчика Амурской таможни, указанный расчет не оспаривался. А потому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования истца ФИО0 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителей ответчиков о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, суд находит необоснованными. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства Арбитражным судом Хабаровского края. В частности, как усматривается из содержания решения Арбитражного суда от Дата обезличена года, ФИО0 указанная сумма платежей была уплачена для осуществления выпуска товаров в свободное обращение и на момент уплаты не являлась излишне уплаченной или излишне взысканной, поскольку 209830 рублей были уплачены им на основании требования Амурской таможни, незаконность которого была установлена в ходе рассмотрения дела, а потому,