конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-166796/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» (далее – должник) общество «ЭлитСтрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности, представляющей собой требование о возврате неосновательного обогащения в размере 42 522 674 руб. 46 коп. основного долга и 11 079 160 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2021 и округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭлитСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты
выплаченных им лизинговых платежей; что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действиям ООО «Трейдтранссервис», ООО «ПечораТрансИнвест» и ООО «Кодик» по искусственному распределению между ними прав и обязанностей в целях получения незаконной выгоды и причинения вреда ЗАО «ШРЕИ Лизинг», что является в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Кроме того, судами не установлены правовые основания предъявления встречного иска о взыскании задолженности, неустойки и убытков к ООО «Кодик», которое формально лишь получило требование о возврате неосновательного обогащения . Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному
что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению в случае возврата исполненного по недействительной сделке. Исходя из приведенных норм материального права, как указывает заявитель в кассационной жалобе, право требования на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право возврата неосновательно полученного по недействительной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки. Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ФИО1 в отношении денежных средств, полученных
ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (далее – общество) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по делу № А65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, представляющей собой требование о возврате неосновательного обогащения в размере 5 308 200 рублей основного долга и 726 201 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить определение и постановления судов первой,
платеж по мировому соглашению Институт уплатил Обществу 10.01.2018, а второй - 08.06.2018, то есть допустил просрочку платежа, взыскатель 24.05.2019 получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и предъявило его к исполнению в публичное акционерное общество «Сбербанк», после чего 02.07.2019 с расчетного счета Института в пользу Общества были списаны денежные средства в общей сумме 26 335 361 руб. 23 коп. Институт 03.07.2019, сославшись на добровольное исполнение мирового соглашения, направил в адрес Общества требование о возврате неосновательного обогащения . Общество 05.07.2019 направило в адрес Института заявление о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете требований в размере 18 915 482 руб. 02 коп., в том числе 11 200 005 руб. 12 коп. задолженности по мировому соглашению, 9 535 руб. 27 коп. и 27 407 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения мирового соглашения, 3 339 840 руб. задолженности по оплате выполненных
исходит из анализа доступных ему доказательств и содержащейся в них информации. Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий, которому, как установлено судами, бывшим руководителем должника договоры на оказание транспортных услуг не передавались, при оспаривании сделки вынужден был исходить из сведений, содержащихся в предоставленной кредитным учреждением выписке по расчетному счету. Кроме того, в том случае, если договор (как письменный документ) сторонами не заключался, общество в лице его конкурсного управляющего вправе предъявить получателю денежных средств требование о возврате неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ. При этом материально-правовой интерес должника и его кредиторов, выражающийся в необходимости возврата в конкурсную массу неосновательно перечисленных ответчику денежных средств, остается неизменным независимо от избранного способа защиты нарушенного права. Доводы предпринимателя о фактическом распоряжении поступившими на его счет денежными средствами иными, неустановленными лицами были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими. При этом суды, в частности, исходили из того, что: предприниматель заполнил
независимые кредиторы вправе заявить возражения и представить разумные сомнения по доводам заявителя, который, в свою очередь, должен данные возражения опровергнуть в силу ст. 65 АПК РФ, в частности, раскрыв все обстоятельства и условия возникновения неосновательного обогащения. В настоящем споре конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами удерживается документация должника, в платежных поручениях указаны номера счетов за услуги и товарно-материальные ценности, следовательно, подразумевается, что при оплате имело место встречное исполнение. Также указано, что требование о возврате неосновательного обогащения , которое возникло с момента платежей 26.01.2017 и 30.01.2017 было предъявлено спустя длительное время – более 2 лет. В представленных возражениях на доводы конкурсного управляющего должника заявитель подтверждает, что сведения о расчетном счете были известны ввиду наличия неких обязательств между сторонами. Также указывает, что в назначении платежей указано оказание услуг и поставка товарно-материальных ценностей, в отсутствие доказательств оказания услуг и поставки. Вместе с тем, признавая наличие обязательств между сторонами, заявителем не раскрыты
с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывает на факт направления в адрес ответчика претензии с требованием возврата неосновательного обогащения ввиду того, что оформленный сторонами договор аренды № 10/2015 является незаключенным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, недостатки претензии – допущена опечатка в части указания суммы взыскания, номеров платежных поручений, и частично – периода, за который предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения и номеров платежных поручений о перечислении денежных средств, существенными не являются; требования в претензии определены конкретно и четко – требование уплаты неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств, а при подаче искового заявления «предмет иска в сравнении с претензией истцом не изменен, требование вытекает из положений ст. 607, ст. 309, ст. 314 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подаче иска исправлена лишь опечатка в указанной к взысканию сумме, номерах
с 08.09.2021 по день исполнения решения суда, судебных расходов в размере 50 000 руб. Определением суда от 11.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку Истцом была направлена Ответчику претензия ( требование) о возврате неосновательного обогащения . Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Истец в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка, приобщил требование о возврате неосновательного обогащения с почтовой квитанцией о его направлении. Из почтовой квитанции следует, что
6 договора). ООО «УТК» произвело перечисление на расчетный счет ООО «Прогресс» 138 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии от 07.04.2017) (платежное поручение № 162 от 19.07.2017). По акту от 20.07.2017 приема-передача произведена передача документов по договору уступки права требования от 07.04.2017 (подлинник платежного поручения №2 от 08.10.2014, автоматизированная копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу № А73-9639/2015). 16.07.2017 ООО «УТК» направило в адрес Администрации требование о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., которое получено Администрацией 04.09.2017. 08.09.2017 исх. № 1370/4 Администрации направила в адрес ООО «УТК» письмо, в котором сообщила, что требование не может быть рассмотрено по причине того, что приложенные к требованию документы не заверены надлежащим образом, не приложен акт приема-передачи документов от 20.07.2017. 12.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника
в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере *** руб. Каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО1, у ФИО2 не имеется, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество. В настоящее время у истца возникла потребность в денежных средствах, однако на устное предложение о добровольном возврате неосновательно приобретенного обогащения, ответчик ответила отказом, мотивируя, свой отказ тем, что деньги растрачены. Требование о возврате неосновательного обогащения в письменной форме направлено ФИО2 *** г. срочной телеграммой с уведомлением о вручении. В соответствии с нормами ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
между ФИО2 и ФИО3 на срок 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил арендатора ИП ФИО3 о смене собственника нежилого помещения и необходимости перечисления арендной платы за пользование новому собственнику. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в качестве арендного платежа за апрель 2018 года перевел на счет ФИО2 денежную сумму в размере 157 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы требование о возврате неосновательного обогащения части арендной платы за апрель 2018 года. Требование истца оставлено без исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах
выплаты, а ответчик ООО «<адрес>» обязано выплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления, штраф в размере 5 % от общей стоимости работ. Поскольку ответчиком ООО «<адрес>» работы по договору подряда № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Монолит Центр» в тот же день в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций, а в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая уведомление о замене кредитора по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе от исполнения договора подряда № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций, размер которых составляет 22346816 руб. 20 коп. и состоит из: неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 11173408 руб. 10 коп. на основании п. 13.1 договора подряда
требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал наличные денежные средства в размере 300 000 руб. ответчику ФИО3 в счет предоставления будущих услуг по предполагаемому к заключению договору на предоставление услуг по организации технологии ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции импортного и отечественного производства. Ответчиком ФИО3 была составлена расписка в получении денежных средств. Однако договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был утрачен статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения . Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 283,14 руб., судебные расходы в размере 24 380 руб. Истец ФИО4 ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие. Ответчик ФИО3, его
