Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 14.08.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта водопровода. Ссылаясь на выполнение предусмотренных контрактом строительных работ и принятие их заказчиком, неисполнение им требования о возвратеобеспечительногоплатежа , общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 314, 329, 330, 381.1, 425, 702, 708, 740, 1062, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом суды исходили из установленных обстоятельств нарушения подрядчиком сроков
Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что основной договор аренды прекратил свое действие 08.12.2016, при этом арендодатель денежные средства, перечисленные ему арендатором в качестве обеспечительного платежа, не возвратил, в связи с чем у ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» перед ООО «Ман ФИО1 Рус» возникло неосновательное обогащение. Удовлетворяя требование о возврате 90% суммы обеспечительногоплатежа в размере 1 586 980,08 евро, судом первой инстанции указано, что основным договором прямо не установлен порядок расчета суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату, а в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора последний продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязанностей, в том числе по возврату обеспечительного платежа, поэтому в рассматриваемом случае исчисление суммы обеспечительного платежа и определение валюты его исчисления, должны осуществляться, исходя из пункта 3.4 предварительного договора и положений статьи
условий о том, что принятый предпринимателем обеспечительный платеж сохраняется у него; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при определении стоимости объекта недвижимости в договоре купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 21.09.2017 не учитывался обеспечительный платеж. Таким образом, судами указано на отсутствие у ООО «Здоровье» требования к предпринимателю ФИО1 Однако судами в такой ситуации должен быть разрешен вопрос о том, освобождает ли исходя из обстоятельств дела нового собственника от требования о возврате ООО «Ложка Вилка» обеспечительногоплатежа , совершенная им уступка требования к предпринимателю ФИО1 обществу «Ложка Вилка» с учетом того, что в рамках дела по иску последнего к предпринимателю ФИО1, суды уже это требование признали несуществующим. Суды не учли, что в любом случае смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392.2, 393.3 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного
ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела проект основного договора аренды, но, как указал истец, его условия существенно отличались от условий, содержащихся в предварительном договоре аренды, что послужило основанием для отказа от иска. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения. Истец, считая, что основной договор аренды на условиях предварительного договора от 28.08.2012 не заключен по вине арендодателя, 23.07.2014 направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в двойном размере. Поскольку требование о возврате обеспечительного платежа в двойном размере ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Маэрск» (правопреемник - ООО «Маэрск») и ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» 15.02.2012 был заключен договор - генеральное обязательство №STPCSI600/022012. В соответствии с п.17 договора ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» перечислило в качестве обеспечительного платежа 150 000.00 рублей по платежному поручению №529 от 25.10.2012 г. 20.03.2013 и 05.11.2014 г. в связи с окончанием срока действия договора Истец направил в адрес ЗАО «Маэрск» требование о возврате обеспечительного платежа , на что ЗАО «Маэрск» 10.11.2014 предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не позднее 12.01.2015 г. в связи с проходящей реорганизацией ЗАО «Маэрск» в ООО «Маэрск». 19.11.2014 ЗАО «Маэрск» был преобразован в ООО «Маэрск». Таким образом, с 19.11.2014 г. ООО «Маэрск» стал правопреемником ЗАО «Маэрск» по его обязательствам. Несмотря на гарантийное письмо и предоставленную в связи с этим отсрочку по возврату обеспечительного платежа, денежные средства
– принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлено обеспечение на сумму 3 736 281 рубль 12 копеек. Обращаясь с иском, истец утверждает, что по акту от 08.12.2016 работы выполнены и договор прекратил свое действие ввиду фактического исполнения. 05 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 3 736 281 рубля 12 копеек в связи с окончанием работ (указанное требование ответчиком получено нарочно, о чем свидетельствует штамп на письме от 05.05.2017 № 40/33192). 26 июня 2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию № 102-17 с требованием о возврате обеспечительного платежа. Ответчик названную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах
п.1.1 договора (п.1.2). Покупатель должен явиться по адресу, указанному в п. 6 настоящего договора, для заключения основного договора в срок, указанный в п.1.2 настоящего договора (п.1.3). В случае, если Поставщик продавца в срок, указанный в п.1.2 договора, не подтвердит последнему поставку автомобиля на условиях, указанных в п. 1.1. и стороны не согласуют продление срока, указанного в п. 1.2, то основной договор не подлежит заключению, а настоящий договор подлежит расторжению. Покупатель оформляет письменное требование о возврате обеспечительного платежа и продавец в течении 5 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает покупателю обеспечительный платеж (п. 2.5) (л.д.6-7). Согласно кассовому чеку и договору купли-продажи автомобиля Ниссан Тиида ФИО1 передала ООО «Берс» в счет стоимости автомобиля Нисан Жук 15 000 руб. и 405 500 руб. (л.д.8-12). Согласно прайс-листу, действующему с 24.02.2011 года стоимость автомобиля Нисан Жук 755 000 рублей + 9 500 рублей доплата за окраску металлик = 764 500
течение 10 банковских дней с момента истечения срока для заключения Основного договора, в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет заключен основной договор купли-продажи долей ООО «Группа компаний КрашМаш» вне зависимости от причин не заключения основного договора. Истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор, уведомлял ответчика по электронной почте о дальнейшем взаимодействии, однако до настоящего времени договор между сторонами не заключен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа , которое ответчиком добровольно не исполнено. В связи с чем заявлены настоящие требования. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д.4-5). Представители истца - ООО «Размах Демолишн» - ФИО2 и ФИО3 в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивают. Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, просит в иске отказать, поскольку ФИО1 не оказывается от заключения основного договора купли-продажи долей ООО «Группа компаний
застройщику в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве: от ФИО4 - 654 856 рублей 67 коп. со счета 40№ в Московском филиале ОАО "АК БАНК"; от ФИО2 - 654 856 рублей 67 коп, со счета 40№ в Московском филиале ОАО "АК БАНК"; от ФИО3 - 654 856 рублей 67 коп. со счета 40№ в Московском филиале ОАО "АК БАНК". ДД.ММ.ГГГГг. участники строительства, руководствуясь устными разъяснениями застройщика о порядке оплаты, передали застройщику требование о возврате обеспечительного платежа по Предварительному договору в размере 1964 570 рублей на счета участников строительства в Московском филиале ОАО "АК БАНК" с целью перечисления этих денег данным банком застройщику уже в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве. Работники Московского филиала ОАО "АК БАНК" и сотрудники застройщика устно заверили, что этого достаточно, чтобы Договор участия в долевом строительстве считался оплаченным. Однако при подготовке настоящего иска выяснилось, что Московский филиал ОАО "АК БАНК" поручение участников
договора в качестве обеспечительного платежа за покупаемый объект, за счет кредитных средств в размере 4500000 руб., предоставляемых покупателю (истцу) ПАО «ВТБ». На основании пункта 4.4 предварительного договора от 02.09.2021г. в случае письменного отказа банка покупателю в выдачи ипотечного кредита на покупку недвижимого имущества, обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме. Поскольку банк отказал истцу ФИО2 в предоставлении кредитных средств 07.09.2021г., до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа . Неисполнение ответчиком данного требования является основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира не была им приобретена, поскольку ему было отказано банком в выдаче ипотечного кредита. Обеспечительный платеж в размере 100000 руб. ответчиком до настоящего времени ему не
