Требование о возврате суммы обеспечения заявки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уклонившимся от заключения контракта. Между тем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А56-99597/2017, при рассмотрении настоящего дела получили различную правовую оценку в части определении момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, внесенную для обеспечения заявки на участие в конкурсе на заключение государственного контракта, как со стороны участников дела, так и со стороны судов, в связи с чем для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить точную правовую квалификацию требования о возврате суммы обеспечения заявки , а также определить особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса). Основания возникновения деликтного обязательства описаны

свидетельствуют о договорных отношениях сторон, сходных с отношениями из соглашения о задатке. С учетом этого коллегия пришла к выводу, что требование о возврате обеспечения носит договорный характер. Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Коллегия указала, что в рассматриваемом деле неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем изначально должно быть известно учреждению, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством. В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения. Поскольку действующим законодательством установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечения заявки и данное требование, как было указано выше, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму обеспечения подлежит начислению неустойка с

от истца – ФИО1 дов. От 23.12.2011 б\н от ответчика – 1) ФИО2 дов. №05-13-13/1 от 15.12.2011, 2) представитель не явился, 3) ФИО3 дов. От 18.10.2011 б\н Суд установил : Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы (ответчик) заявил ходатайство об объединении дел: №А40-14131/12-68-129; №А40-13824/12-21-131; №А40-14139/12-63-118; А40-14195/12-50-125; А40-15202/12-69-143 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что по всем вышеперечисленным делам участвуют одни и те же стороны, иски основаны на результатах открытых аукционов, предметом является требование о возврате суммы обеспечения заявки . Истец ходатайство поддержал, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (ответчик) оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для объединении дел №А40- 14131/12-68-129; №А40-13824/12-21-131; №А40-14139/12-63-118; А40-14195/12-50-125; А40-15202/12-69-143 в одно производство, т.к. иски не связаны между собой, в том числе по доказательствам и основаниям возникших споров, т.к. они основаны на результатах различных торгов. Напротив, объединение дел №А40-14131/12-68-129; №А40-13824/12-21-131; №А40-14139/12-63-118; А40-14195/12-50-125; А40-15202/12- 69-143 может осложнить и необоснованно затянуть разрешение споров в связи с

заявлено соответствующего ходатайства. 5. Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 139 978 руб. 36 коп. согласно п. 9.2 контракта. 23.04.2015г. истец перечислил на счет ответчика по платежному поручению №95 от 23.04.2015г. денежные средства в сумме 139 978 руб. 36 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по реестровому номеру торгов 31502218286, по результатам которых заключен контракт. 27.07.2016г. истец вручил ответчику требование о возврате суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в связи с окончанием исполнения контракта, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 139 978 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению. 6. Суд считает, что требование истца об обязании ответчика подписать акт приемки-передачи товара по контракту №24/15-А от 18.05.2015г. и товарных накладных (ТОРГ-12) не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права

обосновании встречных исковых требований, ООО «Туган Як» ссылается на то, что в период с 01.04.2017 по 21.04.2017 истец (ответчик по встречному иску) фактически оказывал услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК». По расчету истца им оказаны услуги по обеспечению питанием пассажиров на сумму 982 729 руб. 80 коп. Истец также указывает, что внесенный обеспечительный платеж в сумме 800 000 руб. подлежит возврату, поскольку договор заключен не был. Направленное требование о возврате суммы обеспечения заявки № 122 от 09.08.2017 ответчиком оставлено без удовлетворения. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего. Как было указано выше, в силу п.8.3.2 аукционной документации заказчик направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора в течение 7 календарных дней с даты опубликования итогов аукциона на сайтах. 30.03.2017 года заказчиком опубликован протокол проведения Аукциона от 29.03.2017 года. Крайним сроком для направления заказчиком в адрес Общества проекта договора является 06.04.2017. Письмом № 64

31603460245). По условиям документации дата подведения итогов — 15.04.2016 12:00, однако, в установленные в закупочных документациях сроки, протоколы подведения итогов, протоколы отказа от закупки не были размещены. Ответчик ни в установленные в документации сроки, ни позднее информацию на официальном сайте (единая информационная система - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru по проведению запросов предложений, по определению победителей торгов, по заключению контрактов по результатам закупок не разместил. 25.05.2016 истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы обеспечения заявки (исх. № 16-1905/64 от 19.05.2016), в котором просил в течение 7 календарных дней с момента получения требования вернуть уплаченные денежные средства в размере 1314695 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями № 39555 от 25.05.2016, № 39550 от 25.05.2016. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

об отказе в принятии обеспечения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг). 28.03.2018 на основании протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и об отказе государственного заказчика от заключения контракта, учреждение отказалось от заключения контракта на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство модульного пожарного депо на 2 выезда в д. Верхний Авзян Белорецкого района РБ» с победителем электронного аукциона ООО «Аврора». ООО «Аврора» обратилось в адрес заинтересованного лица с требованием о возврате суммы обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0101200009518000217. Письмом от 18.04.2018 № 04-58 в возврате денежных средств в сумме 355 160 руб. 10 коп. было отказано. Не согласившись с отказом учреждения от возврата денежных средств в сумме 355 160 руб. 10 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии со