№ А40-177697/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения Ассоциации об исключении Общества из числа членов ответчика, оформленного протоколом от 23.04.2018; обязании Ассоциации перечислить 300 000 рублей на специальный счет Ассоциации СРО «Альянс Строителей», внесенные истцом в компенсационный фонд Ассоциации. В свою очередь Ассоциацией заявлены встречные требования о взыскании членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, встречный иск возвращен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что первоначальные и встречные требования были
после 18.07.2015 и пользования отдельными площадями земельного участка, арендованного Кооперативом на основании договора аренды от 23.07.2008, заключенного между Севастопольским городским Советом и Кооперативом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1. Арбитражный суд города Севастополя решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019, прекратил производство в части требований о взысканиичленскихвзносов , взыскал с предпринимателя 1 275 295 руб. задолженности по оплате услуг рынка, возмещения платы за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части первоначального иска и требований предпринимателя отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело нам новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Согласно пункту 1
встречному исковому заявлению ФИО1 к ассоциации о взыскании 50 000 рублей, ранее внесенных в компенсационный фонд (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате ежемесячных членскихвзносов в размере 43 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой требования ассоциации были удовлетворены, а в удовлетворении требований ФИО1 отказано, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1,
ответчиком периодических платежей не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам); акт сверки взаимных расчетов, представленный Ассоциацией, не является надлежащим доказательством признания долга, поскольку не подписан Обществом. Выражая свое несогласие с названными выводами, заявитель указывает, что суды, применив срок исковой давности к задолженности в размере 30 000 рублей, образовавшейся в период с января 2016 года по июнь 2016 года, необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности ввиду неисполнения Обществом обязательств по оплате членскихвзносов в размере 75 000 рублей за период с июля 2016 года по май 2017 года, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 243 рубля 82 копейки. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судам в части требования о взыскании задолженности, сформировавшейся у ответчика перед истцом в период с июля 2016 года по 19 мая 2017 года (дату исключения ответчика из СРО),
2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Ассоциация предъявила требование о взыскании членских взносов за второе полугодие 2009 года, 2010-2011 года, за первое полугодие 2012 года, целевой взнос, размер которого утвержден на конференции от 27.05.2011 (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований о взыскании 16 500 руб. до 13 500 руб.). Поскольку решением конференции Ассоциации установлено, что членские взносы вносятся раз в полгода, но не позднее 15 июня и 15 декабря соответственно, а истец обратился в арбитражный суд с иском 14.12.2012, трехлетний срок исковой давности Ассоциацией не
которого взыскивается задолженность, никогда не принадлежал ФИО3 По мнению истца, земельный участок № 220 бригада № 16, который в настоящее время находится на территории истца – СНТ СН «УВЗ», является выморочным имуществом, а подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику Администрации города Нижний Тагил является правомерной. Находя ошибочными выводы суда о том, что требования, предъявленные по делу № 2-695/2021 и требования по делу № А60-67904/2021 идентичны, апеллянт поясняет, что требование о взыскании членских взносов предъявляется только к членам садоводческого товарищества, а требование о взыскании текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества предъявляется только к собственникам доли общего имущества. Истец полагает, что необходимости устанавливать факт вступления в наследство наследников после смерти ФИО2 у суда не было, в силу того, что законодательство до 1991 года было построено на принципах государственной социалистической собственности. Право оформить частную собственность на садовые земельные участки появилось у граждан лишь в 1993 году.
участия не принимал. Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность увеличения данных взносов на 10 % у Крайпотребсоюза отсутствовала в связи с тем, что членские взносы на 2012 год не устанавливались, поскольку невозможность установить размер членских взносов на 2012 год из материалов настоящего дела, в условиях предоставления приложения к постановлению № 25 с определением размера членских взносов на 2013 год – год, за который истцом заявлено требование о взыскании членских взносов , не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Крайпотребсоюзом требований. Указанный распорядительный акт высшего органа управления союза, как и приложение к нему, дифференцированно распределяющее утвержденную сумму на каждого из членов союза в зависимости от географического положения и материально-технической базы последнего в соответствии с утвержденным в союзе Положением о взносах, имеют юридическую силу и обязательны к исполнению для членов этого союза. Основания для их неприменения у суда отсутствовали. Кроме того, апелляционная
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вновь назначенные директора с заявлениями о принятии в члены Ассоциации не обращались. На протяжении всего периода членства МУП «Коммунальник» в Ассоциации, последняя своих обязанностей предусмотренных разделом № 3 Устава СРО не исполняла, помощи ответчику не оказывала. По мнению подателя жалобы, в связи с неисполнением своих обязательств Ассоциацией, требование о взыскании членских взносов и процентов является незаконным и необоснованным. При этом Ассоциация не воспользовалась своим законным правом на исключение МУП «Коммунальник» из членов СРО. Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,
«Туймазы-Союз-Кредит» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере ... рублей; с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу КПК «Туймазы-Союз-Кредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Туймазы-Союз-Кредит» к ответчикам отказано (л.д. 91 - 98). В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: требование о взыскании членских взносов не может быть заявлено при предъявлении к нему требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку обязанность по внесению членских взносов не является предметом договора займа; данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он в день судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, находился в командировке, однако суд необоснованно расценил нахождение ответчика в командировке как нежелание получать судебные извещения (л.д.
займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истец указал, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, у ФИО1 образовалась задолженность по сумме займа, процентам и членским взносам, размер которой по состоянию на 31 августа 2020г. составляет 322 467 руб. 25 коп., из них: основной долг – 169 500 руб.; проценты за пользование займом – 29 597 руб. 77 коп.; неустойка – 11 429 руб. 48 коп., а также истцом заявлено требование о взыскании членских взносов в размере 111 940 руб. за период с 28 ноября 2019г. по 31 августа 2020г. При подаче 25 января 2019г. заявления о предоставлении займа в размере 169 500 руб. на срок с 25 января 2019г. по 25 января 2022г., ФИО1 ознакомился с условиями предоставления займа из фондов Кооператива, согласился с ними. Согласно п. 17 договора потребительского займа № 35276-3 от 25 января 2019г. размер членских взносов оплачивается ежемесячно в размере 1 865
компания», по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной, чрезмерной и, несоответствующей размеру убытков, причинных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, находит необоснованным требование о взыскании членских взносов в размере <данные изъяты> рубля, поскольку обязанность по внесению членского взноса вытекает из правоотношений, связанных с членством в кооперативе и не является предметом договора займа, в связи с чем, в силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ взысканию подлежит сумма займа и проценты за пользование им. На основании изложенного, просит снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании членских взносов, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины. В связи с тем, что вносил
КПК, решениями органов управления кредитного кооператива. Между взыскателем и должником ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №.... на сумму 400 000,00 рублей. Должник свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскатель для защиты своих законных прав и интересов был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника была взыскана задолженность в размере 423 690 руб. 60 коп.. Требование о взыскании членских взносов не заявлялось. В соответствии с решением Правления кооператива (протокол №.... от ДД.ММ.ГГГГ.), размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % в месяц от первоначальной суммы займа и составляет 2 000 руб. 00 коп. Должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению членского взноса, чем нарушает имущественные интересы КПК. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. должник имеет задолженность по членским взносам в размере 70 000,00 руб. Истец просит взыскать с
этом указывает, что истцом в материалы дела представлена лишь копия договора займа, которая отличается от имеющегося у ответчика экземпляра договора. В экземпляре договора займа ответчика согласно графику ежемесячных платежей с учетом членских взносов задолженность составляет всего 17 073 руб. 97 коп., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 1 073 руб. 97 коп. – проценты, 6 000 руб. – членские взносы (1 000 руб. в месяц). В связи с чем требование о взыскании членских взносов в размере 39 651 руб. 33 коп. является неправомерным. Указывает, что ответчик являлся членом кооператива в период с 11 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, в связи с чем задолженность по взносам подлежит расчету только за данный период и составляет 466 руб. 66 коп. Также ссылается на то, что размер государственной пошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
