Требование о взыскании неосновательного обогащения является дополнительным требованием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законном владении на основании договоров купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенных с ФИО1 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 г. по делу № А49-2345/2010 данные договоры признаны недействительными. Последствия недействительности договоров в виде возврата имущества применены лишь на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. Право собственности ФИО1 на данное имущество зарегистрировано 05.02.ю2013 г., поэтому до указанной даты имущество и не могло находиться в конкурсной массе. По мнению ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения является дополнительным требованием , поскольку в данном случае применены последствия недействительности договоров, и, следовательно, истец, требуя взыскания доходов от использования имущества в период его законного владения, злоупотребляет своим правом. Ответчик также полагает, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, сумма, предъявленная ко взысканию, в несколько раз превышает стоимость имущества, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

знать о наличии Актов оказанных в 2018г. транспортных услуг, ему ничто не мешало выдвинуть возражения в рамках срока исковой давности, ему ничто не мешало обратиться в суд с исковым требованием, так как исполнитель в лице ООО «Лайфлогос» (должник) согласно п.4.4. условий договора транспортной экспедиции предоставил акты оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуги. Факт недобросовестности ООО «Лайфлогос» в данном случае не установлен. Суд апелляционной инстанции признал, что требование о взыскании неосновательного обогащения является дополнительным требованием , довод представителя ООО «АПРЕЛЬ» о расторжении Договора транспортной экспедиции также не мог быть принят судом во внимание, так как уведомление о расторжении договора от 13.05.2021 было представлено лишь в суд, никаких иных доказательств о расторжении ООО «АПРЕЛЬ» представлено не было, а кроме того, факт расторжения не изменяет положения закона о сроке исковой давности, не изменяет судьбу дополнительного требования, следующего судьбе главного, вытекающего из договора транспортной экспедиции. Согласно статье 13 Федерального

ходе судебного заседания представитель управляющего сделала заявление о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Требование о взыскании неосновательного обогащения является дополнительным требованием , довод представителя ООО «АПРЕЛЬ» о расторжении Договора транспортной экспедиции также не мог быть принят судом во внимание, так как уведомление о расторжении договора от «13» мая 2021г. было представлено лишь в суд, никаких иных доказательств о расторжении ООО «АПРЕЛЬ» представлено не было, а сверх того, факт расторжения не изменяет положения закона о сроке исковой давности, не изменяет судьбу дополнительного требования, следующего судьбе главного, вытекающего из договора транспортной экспедиции. Согласно статье

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Однако, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что общество не подтвердило и не передало лицензии на ПО, которые определены сторонами в 305 988,00 руб. В то же время судом при удовлетворении встречного искового требования было установлено, и не оспаривалось предпринимателем, что установленное ПО отвечает условиям договора и все претензии, которые предъявляет истец, не были заложены в основу создания указанной программы и могут быть компенсированы путем дополнительного согласования условий. Тем самым суд установил факт передачи от общества к предпринимателю результата интеллектуальной деятельности. Также из материалов дела следует, что по акту № 2252 от 16.10.2016 с учетом пунктов 3.6, 5.2., 5.3 договора № 16/С058/ТИ от 25.04.2016 были переданы лицензии на использование ПО. Однако указанные обстоятельства судом при удовлетворении исковых требований предпринимателя учтены не были, оснований для взыскания неосновательного обогащения не устанавливалось. При данных

взыскании оплаты выполненных работ в рамках договора на сумму 271 090 руб.; суммы гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп.; процентов за пользование денежными средствами. В связи с неоплатой стоимости давальческого материала – трубы «корсис» ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за дополнительные работы, обоснованности требования о взыскании стоимости выполненных работ 271 090 руб., гарантийного удержания с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство». В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» к ООО «Геология, геодезия и строительство». Исследовав материалы дела,

в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2016, ФИО1 не имела права предъявлять такие требования, ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Адмиралтейский», просив взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 210192,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 297900,00 рублей, обосновав их тем, что за указанный период, когда она находилась в простое, ей не была выплачена заработная плата, которая подлежала расчету исходя из 2/3 установленного оклада согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 01.09.2015. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в то время, как исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» не могут быть

договору № сумму в размере 2 229 369 рублей, а всего взыскать 4 831 997 (четыре миллиона восемьсот тридцать одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании задатка, неосновательного обогащения - отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ООО «Инвестплюс» к ФИО1, ООО «КрасПромСтрой» о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменении условий договора, взыскании суммы - отказать в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений - отказать в полном объеме». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исками к ФИО2 и ООО «СитэкСтрой», соединенными в одно производство, настаивая на государственной регистрации договоров уступки права требования от <дата> за №, № и № (с дополнительными соглашениями), мотивируя требования тем, что ФИО2 заключил с ООО «СитэкСтрой» договоры об участии в долевом строительстве от <дата> №, 15