застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указывает истец, обязательство по передаче объекта исполнено застройщиком 29.12.2019. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.07.2019 по 29.12.2019, в связи с чем, требование о взыскании неустойки с застройщика до 02.03.2020 заявлено истцом неправомерно. Кроме того, в соответствии с п. 1-2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может
строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается требование о взыскании неустойки с застройщика за просрочку строительства. Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В остальной части законность и обоснованность судебного акта
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истец (заказчик) и ООО «Проф Синтез» (исполнитель) заключили: договор от 31.08.2016 на обеспечение правового сопровождения по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по требованиям о взыскании неустойки с застройщика ООО «Прогресс-Строй». Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.77). Оплата услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. произведена истцом по квитанцией от 31.08.2016 № 49 (т. 1 л.д.78) Факт оказания юридических услуг не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110
что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана по акту приема-передачи наследодателю. Затем он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ с заявлением о регистрации права. В связи с тем, что отсутствовал номер кадастрового участка, регистрацию права собственности приостановили. ДД.ММ.ГГГГ получили выписку на указанное имущество. Поскольку регистрация права затянулась, ответчиком данное имущество не включено в состав наследства. Кроме этого, наследодатель при жизни обратился в суд с требование о взыскании неустойки с застройщика ООО «Сити-Строй». Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Сити-Строй» неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 26500 руб. Таким образом, наследодатель выразил свою волю при жизни, предпринял действия к оформлению квартиры в собственность, обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, но не дожил до завершения. В судебном заседании истец ФИО1 Л-Д. исковые
за удостоверение доверенности в размере 800 рублей (л.д. 7), не подлежат удовлетворению, так как истцу выдана доверенность на представителя ФИО3, которая не ограничивает полномочия представителя ведением дела в суде первой инстанции, а также дает ей право на представление интересов истца в судам апелляционной и кассационной инстанций, а также в службе судебных приставов, на участие в совершении исполнительных действий от имени ФИО1 Более того, срок в течении которого сторона истца имеет право заявить требование о взыскании неустойки с застройщика , не истекает в день вынесения судебного решения, что следует из пояснений сторон, и представитель истца в судебном заседании сама поясняла, что на основании выданной доверенности ей будут подписываться иски в дальнейшем к ответчику ЗАО «Желдорипотека». В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт
возложении обязанности передать квартиру. При этом еще в апреле 2016 года правоохранительными органами, проводившими проверку по обращению ООО «Вега» было установлено, что в квартире сделан ремонт, установлена техника и мебель, этот факт подтверждается и актом комиссии застройщика от 26.02.2016 года (л.д.73). Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что истцы (Г-вы) своими действиями фактически приняли жилое помещение, под надуманными предлогами уклонились от подписания акта приема – передачи квартиры, выставляя требование о взыскании неустойки с застройщика и отказываясь от оплаты за излишнюю площадь (л.д.73-74) Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющей прийти к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве №КО-31 от 04.03.2014 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «Вега» по основаниям предусмотренным п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ. Доводы представителя истца о том, что истцам не передавалась
по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, так как истцу выдана доверенность которая не ограничивает полномочия представителей ведением дела в суде первой инстанции, а также дает им право на представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в службе судебных приставов, на участие в совершении исполнительных действий от имени ФИО1 Более того, срок в течении которого сторона истца имеет право заявить требование о взыскании неустойки с застройщика , не истекает в день вынесения судебного решения, что следует из пояснений сторон. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
(штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Поскольку требование о взыскании неустойки с застройщика предъявлено в суд 4 марта 2022 года, то есть до даты вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации, уплата неустойки подлежит отсрочке до 31 декабря 2022 года включительно. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании
