на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Поскольку ответчик своевременно не оплатил результат выполненных работ, истец правомерно заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты с даты вступления в силу решения суда и до полной уплаты основной задолженности. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец вправе был заявить требование о взыскании процентов за более ранний период , однако в силу ст. 9 ГК РФ он вправе начислить проценты со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку этим права ответчика не нарушаются. Истец неверно применяет положения ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
денежными средствами в связи с неисполнением договора в полном объеме в установленный срок, за конкретный период (с 01.06.2016 по 26.02.2018). Таким образом, уступлено право требования конкретной суммы в размере 3 336 808,03 руб., за указанное нарушение (проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договора в полном объеме), за указанный период. Иные суммы, за иные периоды и начисленные по иным основаниям - не указаны в соглашении. Истцом заявлено с учетом уточнений требование о взыскании процентов за более ранний период - до 01.03.2016. Право требования процентов за период до 01.03.2016 не является предметом соглашения об уступке. При этом, предметом уступки не является право требования процентов за несвоевременную отработку аванса. В пункте 1.4. договора указано, что право требование цедента к должнику включает также иные неустойки (штрафы, пени, проценты) в соответствии с договором на изготовление продукции из давальческого сырья № 52/11 от 26.11.2015 и законодательством РФ. Однако представленным в дело договором на изготовление
за период с 14.04.2012 по 19.04.2015 (до момента погашения долга). Исходя из вышеизложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию, составляет 4 573 564 руб. 60 коп. (18 393 892 х 8,25% х 1085 дней просрочки); при этом предъявляя ко взысканию проценты, начисленные на конечную сумму долга (определенную по декабрь 2011 года) права ответчика не нарушаются, поскольку в указанный период времени сумма долга ответчиком не погашалась. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
номер, дата выдачи, подробные сведения о заработке пенсионера, подписи руководителя и главного бухгалтера), в связи с чем, у истца имелись все основания полагать, представленная справка содержит в себе достоверные сведения, исходит от работодателя. Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, выразившимися в переплате пенсии ФИО5 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 41 100,89 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период истцу было отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части правомерно. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 по делу №А57-16609/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 41 100,89 руб. отменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк
каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в указанной части, а именно: с 07.07.2008 по 25.05.2011. В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за более ранний период истцу было отказано в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части правомерно. Довод Комитета по финансам администрации Балашовского района Саратовской области в кассационной жалобе о неправомерности его привлечения в качестве субсидиарного ответчика неправомерен исходя из следующего. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность
должна выплачивать в пользу истца ФИО1 проценты на сумму 460 тыс. руб. в размере 13 % годовых с **.**.** ( в данном случае суд исходит из разъяснений п.51 Постановления совместного Пленума № 6/8) ; в данном случае суд не имеет возможности применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из того, что не может предварительно с учетом всех обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) обязательств оценить несоответствие меры ответственности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период истцу ФИО1 надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление. В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины – 1600 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты и судебные расходы – 51600 руб. С **.**.** производить с ФИО2
года по 31.10.2014 года в размере ***. Кроме того, с ФИО2 была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** Не согласившись с указаннным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с него процентов по договорам займа за период с 12.03.2014 года по 20.06.2014 года. Указывает, что данные проценты могут быть взысканы с него только за период после 20.06.2014 года, требования о взыскании процентов за более ранние периоды могли быть заявлены ФИО1 до вынесения судебного решения от 20 июня 2014 года. Однако, при рассмотрении предыдущего гражданского дела ФИО1 таких требований не заявлялось. Полагает, что, предъявляя вышеуказанные требования, истец ставит под сомнение законность решения Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2014 года. Кроме того, у ФИО1 в залоге имеется имущество ФИО2 на сумму ***, она имеет возможность получить долг путем обращения взыскания на заложенное имущество, однако ФИО1 этого
разумный срок, возникает после предъявления кредитором требования о его исполнении (п.3 ст.314 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ФИО1 до подачи иска в Сыктывкарский суд (** ** ** года) не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, допустимых доказательств обратному истцом не представлено. Таким образом, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, правильно начислены мировым судьей лишь с момента востребования - 02 июня 2009 года. Следовательно, требования о взыскании процентов за более ранний период обоснованно мировым судьей были отклонены. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют. Вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка от ** ** ** г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий: Е.Е.Петрова Председательствующий:
