устройств документы о технологическом присоединении, об обязании ответчика восстановить за свой счет технологическое присоединение здания к электрическим сетям и заключить с истцом договор электроснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Имтехсервис», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, требование о заключении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
выполнили свои обязательства по внесению инвестиций. Все участники ООО «Компания РМТ» и ответчики 14.10.2010 заключили соглашение о порядке управления ООО «Компания РМТ» и обеспечения выполнения физическими лицами своих обязательств перед ОАО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ». Согласно пунктам 5.14 и 5.17 соглашения, при не достижении определенных показателей участники общества штрафуются, а именно, обязуются продать часть своей доли инвесторам за 10 000 рублей. В 2016 году ОАО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» направили ФИО1 требование о заключении договора купли-продажи долей. Истец (продавец) и ООО «УК СГКМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Компания РМТ» от 20.10.2016, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие продавцу 201/2946 долей в уставном капитале ООО «Компания РМТ». Также истец (продавец) и ОАО «РОСНАНО» (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Компания РМТ» от 20.10.2016, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие продавцу 201/2946 долей в уставном капитале ООО «Компания РМТ». В пункте 1 оспариваемых договоров
ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства и права и законные интересы заявителей; после утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора , предполагающего внесение платы за пользование улицами села. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд, исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия неопределенному кругу лиц при осуществлении прохода и проезда через
000 рублей. Участники ООО «РМТ», АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» 14.10.2010 заключили соглашение о порядке управления ООО «РМТ» и обеспечении выполнения физическими лицами своих обязательств перед инвесторами, в пунктах 5.14, 5.17 которого определили, что при недостижении установленных финансовых результатов предусмотрен штрафной опцион в виде права участников - юридических лиц выкупа у участников - физических лиц долей в уставном капитале ООО «РМТ». В 2016 году АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» направили ФИО1 требование о заключении договора купли-продажи доли. Истец (продавец) и ООО «УК СГКМ» (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие продавцу доли в уставном капитале ООО «РМТ» в размере 201/2946 по цене 10 000 рублей. Также истец (продавец) и АО «РОСНАНО» (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие истцу доли в уставном капитале ООО «РМТ» в размере 201/2946
ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства, права и законные интересы заявителей; после утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора , предполагающего внесение платы за пользование улицами села. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия неопределенному кругу лиц при осуществлении прохода и проезда через земельные
земельного участка площадью 1083,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 275, корп. 2, на котором находятся указанные объекты недвижимости. КУГИ письмом от 19.10.2012 № 29626-25 отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, кадастровый учет не проведен и указал, что после проведения работ по установлению границ участка Общество вправе подать заявление на его выкуп. 05.03.2014 Общество направило КУГИ требование о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, приложив проект договора купли-продажи. КУГИ письмом от 01.04.2014 № 8705-25 повторно сообщил Обществу об отсутствии условий для реализации права на выкуп земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 19.10.2012 № 29626-25. Полагая, что отказ КУГИ является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя на выкуп земельного участка, занятого объектами недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана оценка доводам ИП ФИО1 о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов по реализации имущества должника в части не заключения с ИП ФИО1 договора по итогам аукциона как с единственным его участником, а также уклонения конкурсного управляющего ФИО5 от заключения с заявителем договора купли-продажи; выводы судов об обязанности ИП ФИО1 как единственного участника торгов направить в адрес конкурсного управляющего требование о заключении договора купли-продажи противоречат нормам пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. В судебном заседании ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Конкурсным управляющим ФИО6 представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены доводы в пользу сохранения вынесенных по обособленному спору судебных актов без изменения. Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе. Иные лица, участвующие в обособленном споре,
предпринимателем ФИО2 на сайте www.ozon.ru при размещении карточки товара – сушеное манго «King» объемом 500 и 1000 грамм используются изображения (фотографии с графической обработкой), исключительное право на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 15.04.2020 № 1/20. Предприниматель ФИО1, полагая, что предприниматель ФИО2 незаконно использовал упомянутые произведения, обратился к нему с претензией от 05.06.2020, содержащей требование об удалении из рекламы сушеного манго «King», размещенной на сайте www.ozon.ru, спорных изображений, а также требование о заключении договора на отчуждение авторского произведения с правообладателем на использование изображений на сумму 200 000 рублей. В ответе на претензию ответчик нарушение прав истца не признал, доводы претензии отклонил, указал на непредставление предпринимателем ФИО1 доказательств принадлежности ему авторских прав на спорные произведения. Полагая, что размещение на www.ozon.ru предпринимателем ФИО2 изображений сушеного манго «King» для объемов 500 и 1000 граммов в виде 5 фотографий упаковки манго с графической обработкой является нарушением исключительных прав истца на произведения,
м с указанием дней работы магазина – 24/7; пристроенное крыльцо, выполненное металлическим каркасом высотой 20 см, который размещен на фасаде МКД. Размер конструкции 120 см х 210 см, площадью 2,52 кв. м. Лестничный марш имеет размер 250 см х 210 см, площадь – 5,25 кв. м. Данные конструкции размещены без согласования с собственниками МКД <адрес> (л.д. 28). Размещение спорных конструкций отражено на фотографиях (л.д. 29-30). ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета дома ФИО1 направила ФИО5 досудебное требование о заключении договора или демонтаже конструкций, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). Обращаясь с иском в суд, истец указала, что до настоящего времени договор возмездного использования общего имущества и земельного участка ФИО2 не заключила, демонтаж крыльца не осуществила. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «ЖЭУ-7» направил ФИО2 требование о заключении договора или демонтаже конструкций и с приложением договора на право использования общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в случае
помещение по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м, расположенное на 9ом этаже многоэтажного жилого дома. Указанное жилое помещение принято по акту приема-передачи квартиры от 17.07.2018, согласно которому жилое помещение соответствует требованиям, заявленным в техническом задании на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, предназначенного для расселения граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно выписки из ЕГРН от 21.08.2018 *** право собственности муниципального образования на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 27.07.2018. 30.08.2018 ФИО4 лично получила требование о заключении договора социального найма жилого помещения. 19.09.2018 требование о заключении договора социального найма жилого помещения направлено ФИО4 повторно. До настоящего времени договор социального найма не заключен. Со ссылкой на ст. ст. 86-89 ЖК РФ, истец, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 60,7 кв.м с ФИО4, выселить ФИО4, ФИО2, ФИО3 из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма
отказался от заключения Договора купли- продажи гаража и оформления его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, попросил больше времени для ознакомления с направленным ему проектом Договора купли-продажи гаража и обещал заключить его в январе 2022 года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Продавец позвонил Покупателю и полностью отказался от исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи гаража с задатком от ДД.ММ.ГГГГ. 18.01.2022г. по мессенджеру WhatsАрр Покупателем Продавцу направлена Претензия ( Требование) о заключении договора купли-продажи гаража в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о заключении Договора купли-продажи гаража на условиях, предусмотренных Предварительным договором купли-продажи гаража с задатком от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его для оформления в орган, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленный 10-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии. 27.01.2022г. Продавцом по мессенджеру WhatsАрр Покупателю направлен Ответ на Претензию (Требование) о заключении договора купли-продажи гаража в порядке досудебного урегулирования
