Российской Федерации на дату оплаты (с учетом уточнений), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен в части обязания исполнения обязательств в натуре. В остальной части встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 решение от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в части удовлетворения встречного искового требования об исполнении обязательств в натуре отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В жалобе заявитель (завод) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
450, 453, 454, 497, 506, 516, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного сторонами договора от 21.12.2015 № 934. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив недопоставку ответчиком товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об исполнении обязательства в натуре . При этом, отказывая в остальной части требований, суды исходили из того, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан исполнить свои обязательства по договору с третьим лицом независимо от исполнения обязательств продавцом. Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение покупателем обязательства в пользу своего контрагента поставлено в зависимость от выполнения обязательств предприятием. Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае истец не заявлял требование по возврату
администрация, в настоящее время станция водоподготовки остается недостроенной. 17 ноября 2016 года администрация направила обществу претензию и предложила в срок до 23.11.2016 представить документы по исполнению инвестиционного обязательства по строительству на территории Елизаветинского сельского поселения Азовского района станции водоподготовки. Доказательств исполнения инвестиционного обязательства общество не представило. Названные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее. Заявленный администрацией иск представляет собой требование об исполнении обязательства в натуре , предусмотренное статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Между тем удовлетворение подобного требования должно влечь его непосредственное исполнение, без каких-либо промежуточных решений и дополнительных процедур. Проанализировав условия договора аренды, заключенного обществом с Комитетом имущественных отношений Азовского района от 04.08.2009 года № 5/02, и приложения к нему, суды установили, что инвестиционное обязательство от 04.08.2009 подписано в одностороннем порядке, не содержит конкретных характеристик и параметров объектов, которые должны быть возведены и
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан, в том числе, обеспечить передачу материальных ценностей конкурсному управляющему. Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре . Когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником
управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре . Согласно материалам дела, ФИО2 представил доказательства передачи конкурсному управляющему всех истребуемых документов, перечисленных в описи, с учетом пояснений, представленных бывшим руководителем в суд апелляционной инстанции 16.12.2021. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, из перечисленных в сведениях от 16.12.2021 неисполненными остаются требования относительно представления справки об имеющемся имуществе должника, поскольку справка не содержит сведений о стоимости и месте хранения указанного в ней имущества, о датах, источниках поступления, экономической цели приобретения запчастей и т.д.; справка
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан, в том числе, обеспечить передачу материальных ценностей конкурсному управляющему. Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре . Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации (при этом
долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует положение ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению собственнику жилого помещения в многоквартирном доме реестра собственников помещений, соответственно требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из того, что ФИО1 заявлено требование об исполнении обязательства в натуре . Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.
поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 – Ружицкий А.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что требование об уплате задолженности от 4 марта 2015 года не является исполнительным действием в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оно не направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Фактически это имущественное требование об исполнении обязательства в натуре . Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава выставлять должнику имущественные требования об уплате задолженности и устанавливать должнику новый срок для его исполнения. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном
и времени разбирательства извещен. Представитель ответчика ООО «СК Золотой ключик» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просит суд о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Возражает против взыскания расходов на составление претензии, поскольку юридическая помощь оказана представителем ООО «< >», исковое заявление подано общественной организацией, обе организации имеют одного и того же участника О., а ФИО1 является представителем обоих организаций. Возражает против установления астрента, поскольку заявлены денежные требования, а не требование об исполнении обязательства в натуре . Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему: Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «СИК «XXI век» и участником А., с последующими дополнительными соглашениями, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. и В., соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В. и ФИО3, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод
