Требование об изменении нормативного правового акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, изложенным в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что нарушает право Общества на осуществление деятельности по организации детских игровых зон, которая, по его мнению, отвечает требованиям пожарной безопасности. Минстрой России в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что Свод правил и последующие изменения к нему утверждены и введены в действие федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах предоставленных Минрегиону России и Минстрою России полномочий, оспариваемый нормативно-технический документ не подлежал представлению на государственную регистрацию в качестве нормативного правового акта в Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) и не нарушает прав административного истца. Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве пояснило, что порядок регистрации Свода правил установлен Правилами разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от

таких домов составляет 3 и более), поскольку изменения, внесенные в законодательные акты Российской Федерации Законом № 476-ФЗ, не повлекли изменений объема и содержания прав лиц, претендовавших на получение названной выплаты ранее и претендующих на нее на момент рассмотрения данного административного дела. Оспариваемые нормативные положения отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении. Доводы административных истцов основаны на неправильном толковании норм материального права; фактически требования сводятся к изменению нормативного правового акта в оспариваемой части, то есть расширению перечня претендентов (граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений в жилом доме блокированной застройки) на получение выплаты возмещения в соответствии с Правилами, что не отнесено к компетенции суда. Проверка конкретных правоприменительных действий не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не

представление от 05.02.2021, в котором с учетом анализа всех предшествующих подаче заявлению о сносе зеленных насаждений обстоятельств прокурором был сделан вывод о невозможности блокирования администрацией строительства объекта на основании выданного ранее разрешения на строительство. Также прокурором отмечено, что подпункт 5 пункта 2.12.1 нормативного правового акта, на основании которого отказано в выдаче разрешения на снос, не конкретизирован и содержит коррупционный фактор – широта дискреционных полномочий, в связи с чем 25.01.20221 главе администрации вынесено требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения соответствующего коррупциогенного фактора. Как отмечает заявитель, представление и требование прокуратуры администрацией оспорены не были. При этом указанным обстоятельствам надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте не дана. Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

на снос зеленых насаждений. Также общество ссылается на проведенную по его обращению прокуратурой Приморского края проверку в связи с отказом в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, в ходе которой сделаны выводы, согласно которых подпункт 5 пункта 2.12.1 Административного регламента не конкретизирован и содержит коррупциногенный фактор - широта дискреционных полномочий, в связи с чем 05.02.2021 прокурором г. Владивостока главе города Владивостока вынесено представление, а так же 25.01.2021 главе администрации г. Владивостока вынесено требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциногенного фактора. Оценив основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что они являются правомерными и обоснованными в силу следующего. Судом отмечается, что на момент рассмотрения дела судом, подпункт 5 пункта 2.12.1 не исключен из Административного регламента, какие-либо изменения в его положения не вносились. Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений послужило несоответствие предоставленной ООО «Жилой Комплекс Кирова» документации требованиям Правила

28.01.2009г.) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц. При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из текста оспариваемого требования, в ходе проведенной антикоррупционной экспертизы Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула, утвержденного решением городской Думы от 22.12.2009г. №230, Прокурор усмотрел коррупциогенный фактор в пункте 3.4 названного Положения, связанный с реализацией полномочий органа местного самоуправления, выражающийся в широте дискреционных полномочий

в требовании неверно указан пункт Положения, который он считает коррупциогенным, отсутствие полномочий у Администрации Конаковского района на внесение изменений в решения Собрания депутатов, которая может только выходить с инициативой и предложениями. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению. Согласно части 2,3 ст. 9.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование об изменении нормативного правового акта может быть отозвано прокурором до его рассмотрения соответствующими органом, организацией или должностным лицом. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в

ДД.ММ.ГГГГ об изменении нормативного акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора и об обязании администрации г. Новочебоксарск рассмотреть требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Свое заявление прокурор мотивировал тем, что в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, была проведена антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов органов местного самоуправления, их должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ по результатам антикоррупционной экспертизы, прокурором города в администрацию города Новочебоксарск внесено требование об изменении нормативного правового акта - Положения о ежегодных разовых специальных поощрительных выплатах главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в области культуры и искусства «Молодые дарования» (далее Положение), утвержденного постановлением главы администрации города Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора. Положением определен порядок присуждения и выдачи ежегодных разовых специальных поощрительных выплат главы администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики творчески одаренным детям и молодежи в области культуры и искусства. Вместе с тем, в Положении не установлены

и оплаченным гражданином работам по переоборудованию личного автотранспорта на газомоторное топливо путем компенсационных выплат. Согласно пункту 3.1 Порядка, граждане муниципального образования «Анивский городской округ», официально зарегистрированные в Анивском городском округе, имеют право на компенсационную выплату за переоборудование личного автотранспорта на газомоторное топливо (компримированный природный газ). Прокуратурой Анивского района по результатам проведенной антикоррупционной экспертизы постановления администрации Анивского городского округа от 26 сентября 2018 года № 2209-па в адрес мэра Анивского городского округа внесено требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора. По мнению прокурора, установление одним из условий предоставления компенсационной выплаты гражданину наличие регистрации по месту жительства на территории Анивского городского округа является коррупциогенным фактором, поскольку предъявляет завышенные требования к лицу, устанавливает неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям. В принесенном 05 октября 2018 года требовании прокурор на основании статьи 9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требует внести изменения в абзац 2 пункта 3.1