Требование об обращении взыскания не подсудно мировому судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

др. 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью. Как следует из текста искового заявления, истцом наряду с имущественным требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащем оценке, заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, то есть требование имущественного характера, не подлежащее оценке, которое в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье , а подсудны суду общей юрисдикции. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. С учетом изложенного доводы

по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ст. 23 ч.3 ГПК РФ). Спор об обращении взыскания на заложенное имущество является имущественным спором, не подлежащим оценке, и в силу ст.ст. 23,24 ГПК РФ не подсуден мировому судье , а подсудно районному суду. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о неподсудности дела мировому судье являются обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова УР от

судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, мировой судья применил данную норму процессуального права и указал, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подсудно мировому судье , подлежит рассмотрению районным судом. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительно, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются производными от требований о взыскании задолженности, в связи с чем данный иск носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по кредитному

ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Из содержания искового заявления Общества следует, что к рассмотрению им заявлено, помимо требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, также требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество. Спор об обращении взыскания на заложенное имущество является имущественным спором, не подлежащим оценке, и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье . В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, обращение взыскания на имущество

остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Вывод суда первой инстанции о подсудности спора мировому судье является ошибочным, поскольку судом не было учтено, что одновременно с исковым требованием, подсудным мировому судье, истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, которое мировому судье неподсудно и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции - об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье и подсудны суду общей юрисдикции, а именно Хасанскому районному суду Приморского края. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного по существу определения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. На