А12-39750/2019, А12-43383/2019, А12-43384/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А12-39750/2019. При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением, принятым судом, об уменьшении размера требований, предъявленных к ОАО «Волгоградгражданпроект», до 491 172,57 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021, в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано: с НПФ «Империя» 153 273,93 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании; с ОАО «Волгоградгражданпроект» 491 172,57 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании; с ГБУ ВО «РИАЦ» 193 739,05 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании; с Управления 427 097,80 руб. задолженности по
требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Судом установлено, что в проверяемый период с одного из расчетных счетов арбитражным управляющим производились платежи, относящиеся к третьей очереди текущих платежей (ввозные таможенные пошлины для Хабаровской таможни, междугородные переговоры, услуги сотовой связи, проведение наблюдательного аудита, приобретение автошин, ноутбука, батареек, калькулятора, оформление авиаперевозки и аренда автомобиля, оформление авиабилетов). Данные платежи являются платежами четвертой очереди текущих платежей и не относятся к эксплуатационным и коммунальным платежам. В то же время у ОАО «Амурметалл» имелась непогашенная задолженность
копейки (сумма, эквивалентная сумме 794,75 долларов США и 4611,87 евро на день списания). Участие ответчика в международной платежной системе MasterCard было прекращено 17.07.2014 на основании уведомления указанной платежной системы. В связи с взысканием Арбитражным судом Новосибирской области с истца суммы оплаты, произведенной за счет авансовых платежей, задолженность ответчика перед международной платежной системой MasterCard за период с 10.01.2014 по 27.07.2014 фактически была погашена истцом за счет собственных средств. Истец направил конкурсному управляющему ответчика требование об оплате текущей задолженности за участие в международной платежной системе MasterCard 794,75 долларов США и 4611,87 евро. На заявленное требование 22.08.2015 истцом было получено уведомление конкурсного управляющего ответчика об отказе в оплате вышеуказанной задолженности. 03.09.2015 истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве (№ А27-472/2014) с заявлением о признании задолженности за участие в международной платежной системе MasterCard в сумме 794,75 долларов США и 4611, 87 евро текущей и подлежащей включению в смету
жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит принятые по спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Городская управляющая компания» отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судами не устанавливалась какая сумма должна быть квалифицирована как требование об оплате текущей задолженности и какая сумма – как требование об оплате реестровой задолженности. Считает, что признание судами оспариваемой сделки в части списания текущих платежей недействительной является неправомерным. У должника имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Вытекающая из требований по уплате налога на доходы физических лиц задолженность предприятия – налогового агента не подлежит включению в реестр требований кредиторов,
( далее- договор), по условиям которого Банк обязался осуществлять кредитование Держателя карты в пределах установленного лимита .... ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и комиссии за пользование кредитом в установленном Договором порядке и размере. В нарушение условий договора, а также требований ст.819, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности, допустила просрочку возврата денег. Дата обезличена г. Банком было вручено заемщику требование об оплате текущей задолженности в сумме ...., которое ФИО1 исполнила только частично. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные условия предусмотрены договором (п.3.2.8). Дата обезличена г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате кредитных средств в размере .... в течение семи дней с даты предъявления настоящего требования. Данное требование ответчиком также оставлено без
ФИО1 по договору займа образовалась задолженность в размере 1 069 330,36 руб., из них: 935 276 – основной долг, 70 980 – проценты по договору, 63 074,36 руб. - пени. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства. По договору купли-продажи закладных от 22.10.2019 закладная, удостоверяющая право требования, обеспеченное залогом, передана ООО «Т-капитал», о чем в закладной совершена передаточная надпись. 09 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате текущей задолженности в срок до 30 апреля 2020 года, с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, ответчик мер к погашению задолженности не принял. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма ее расчета, равно как
настоящему Договору, а также возникновения обстоятельств, которые могут повлиять на его способность выполнять свои обязательства по настоящему договору, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор займа и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки». Документов (писем, уведомлений), подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка о досрочном расторжении договора займа и надлежащих требований истца к ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы займа, суду не представлено. Приложенное к материалам искового заявления письмо, содержит лишь требование об оплате текущей задолженности – сумм ежемесячных платежей по договору, процентов, штрафов и неустойки. Содержащаяся в указанном письме выражение «в случае не получения ответа или отрицательного ответа на данную претензию, мы будем вынуждены исключить Вас из членов КПК «Центральная сберкасса», расторгнуть договор потребительского займа и предъявить к оплате полную стоимость займа...» имеет условное наклонение и не может расцениваться как явно выраженное определенное требование. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во
указано, что 29 марта 2016 года между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» расторгнут договор об оказании услуг связи с возвратом переданного ФИО2 в аренду оборудования. Расторжение договора оформлено соглашением, в котором ПАО «Ростелеком» определило сумму, которую необходимо внести для оплаты оказания услуг связи в размере 242 руб. 38 коп. Данная задолженность ФИО2 была погашена в полном объеме. Вместе с тем с 27 мая 2016 года истцу стали поступать письма от ПАО «Ростелеком» с требованием об оплатетекущейзадолженности . Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СРОО «ЦЗПП» и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Ответчиком была предоставлена недостоверная информация об услугах. Продавец (исполнитель) при предоставлении неверной информации
