в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанные Акты выполненных работ. Согласно п. 3.2 Договора, по требованию одной из сторон другая сторона обязана произвести сверку правильности расчетов. Сторона, получившая от другой стороны акт сверки или счет на оплату, обязана не позднее пяти дней пекле получения документов произвести сверку и дать ответ по существу или произвести необходимые платежи. 25 06.2018 года истцом были направлены в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов и требование об оплате задолженности по договору оказания услуг № 189 от 01 марта 2018 года за исх. № 17, но по истечению пятидневного срока в адрес истца подписанный Акт н оплата не поступили. 11 07.2018 года в адрес ответчика было направлено предсудебное требование об оплате задолженности по договору оказания услуг № 189 от 01 марта 2018 года за исх. № 18, после чего 12.07.2018 года сторонами был согласован и подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 12.07.2018 года, согласно
настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-167953/16-70-199 «Б» АО «Инженерный центр «ЕЭС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). С учетом вышеизложенного, требование об оплате задолженности по договору оказания услуг от 20.06.2007 за период: август – октябрь 2019 года наступило после возбуждения дела о признании АО «ИЦ ЕЭС» банкротом, следовательно, данное обязательство относится к текущим платежам ответчика и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
"Пензтеплоснабжение", то есть с 16.11.2015. Так как у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате за тепловую энергию в размер 16557 руб. 36 коп., истец направил ответчику заявление о зачете № 37 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 9, 10), в результате которого задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на данную сумму и составила 498442 руб. 64 коп. за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2018 г. включительно (515000 – 16557,36=498442,64). Поскольку требование об оплате задолженности по договору оказания услуг от 27.09.2018 ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 9). Анализ материалов дела, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и условия представленного договора позволяют квалифицировать его как договор аренды транспортного средства без экипажа. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК
приняты в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанные Акты выполненных работ. Согласно п. 3.2 Договора, по требованию одной из сторон другая сторона обязана произвести сверку правильности расчетов. Сторона, получившая от другой стороны акт сверки или счет на оплату, обязана не позднее пяти дней пекле получения документов произвести сверку и дать ответ по существу или произвести необходимые платежи. 25 06.2018 истцом были направлены в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов и требование об оплате задолженности по договору оказания услуг № 189 от 01 марта 2018 года за исх. № 17, но по истечению пятидневного срока в адрес истца подписанный Акт и оплата не поступили. 11 07.2018 в адрес ответчика было направлено предсудебное требование об оплате задолженности по договору оказания услуг № 189 от 01 марта 2018 года за исх. № 18, после чего 12.07.2018 года сторонами был согласован и подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 12.07.2018 года, согласно которого
имелась задолженность по оплате за тепловую энергию в размер 16 557 руб. 36 коп., истец направил ответчику заявление о зачете № 37 от 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 9, 10), в результате которого задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на данную сумму и составила 498 442 руб. 64 коп. за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года включительно (515 000 руб. – 16 557 руб. 36 коп.). Поскольку требование об оплате задолженности по договору оказания услуг от 27 сентября 2018 года ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 9). Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того факта, что за период пользования имуществом ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись ненадлежащим образом. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия спорного договора, а также не согласен с суммой удовлетворенных требований, поскольку они
были оказаны услуги по договору на сумму 312.500 рублей (л.д. 11). Как указывает истец, заказчик ООО ИСК «Успех» обязательство по оплате стоимости услуг по договору оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме. Доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств. 30 ноября 2021 года ФИО2 направила в адрес ООО ИСК «Успех» претензию ( требование) об оплате задолженности по договору оказания услуг (л.д. 12-13). Ответа на данную претензию в материалах дела не имеется. В связи с тем, что ООО ИСК «Успех» в нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена оплата оказанных ему услуг по договору оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ИСК «Успех» в пользу ФИО2 задолженности по договору в размере 312.500 рублей. Разрешая требования истца о взыскании процентов за
до выполнения работ в сумме ... рублей (п.3.4). Оплату за выполнение работ в сумме ... рублей заказчик вносит в течении 3-х месяцев со дня выполнения работ (п. 3.5). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО1 и исполнителем – ООО «Гидротехника», следует, что работы указанные в договоре подряда № исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направил требование об оплате задолженности по договору оказания услуг , согласно которого просил ФИО1 оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за выполненную работу по договору подряда в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гидротехника» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого общая стоимость материалов и услуг увеличивается на ... руб. Плательщиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... считается – ООО «Рубин», на сумму .... – ООО «Груз-Транс», а
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств ООО «УралСпецТехника» по договору оказания услуг <данные изъяты>, со стороны ответчиков обязанность по оплате данных услуг не исполнена. Задолженность составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчиков <данные изъяты> претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору оказания услуг , последними оставлена без удовлетворения. В пункте 4.3 договора оказания услуг стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчет неустойки не противоречит порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит
достаточный комплекс услуг, связанных с безопасной эксплуатацией систем газораспределения и газопотребления в соответствии с функциональной инструкцией. Работы выполнены качественно и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Стоимость услуг составляет 120000 рублей, из которых Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 15600 рублей. 28 сентября 2018 года истцом в адрес Генерального директора ООО «Молоко Групп» направлена письменная претензия (л.д.10) с требованием об оплатезадолженности по договоруоказанияуслуг в сумме 120000 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 13%), к которой были приложены реквизиты для перечисления денежных средств. Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент рассмотрения исковых требований оплата услуг по договору от 01 сентября 2017 года не произведена. В силу действия ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
