вследствие чего - требование получено предпринимателем 07.08.2021, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности в судебном порядке. В августе 2021 года ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 №13917. Письмом от 13.09.2021 №12-25/013391 Инспекция сообщила, что вышеназванное требование было направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией 25.03.2019 и приложило к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019. ФИО1 30.09.2021 повторно обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 №13917, поскольку сочла ранее представленный в ее адрес реестр простых почтовых отправлений ненадлежащим доказательством факта направления требования об уплате налога, ввиду того, что реестр не содержал идентификационных данных адресатов, адресов отправки. На данное обращение письмом от 19.10.2021 №12-25/015293 Инспекция повторно предоставила информацию аналогичную ранее изложенной в письме от 13.09.2021 №12-25/013391 и вновь приложила к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019. Полагая, что на ее
в судебном порядке. В августе 2021 года ИП ФИО2 обратилась в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 №13917. Письмом от 13.09.2021 №12-25/013391 ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода сообщила, что вышеназванное требование было направлено ИП ФИО2 почтовой корреспонденцией 25.03.2019 и приложило к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019. 30.09.2021 ИП ФИО2 повторно обратилась в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 №13917, поскольку сочла ранее представленный в ее адрес реестр простых почтовых отправлений ненадлежащим доказательством факта направления требования об уплате налога, ввиду того, что реестр не содержал идентификационных данных адресатов, адресов отправки. На данное обращение письмом от 19.10.2021 №12-25/015293 ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода повторно предоставила информацию аналогичную ранее изложенной в письме от 13.09.2021 №12-25/013391 и вновь приложила к
направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Порядок направления (вручения) установлен п.6 ст.69 НК РФ, согласно которому, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В подтверждения направления требований в адрес заявителя, Инспекцией представлены списки почтовых отправлений с документами от 26.06.2012г. (л.д.32) и от 12.07.2012г. (л.д.36). Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что почтовые отправления, включая указанные требования, направлены простымписьмом , а не заказным. Протокольным определением от 28.01.2013 года, суд указал на необходимость представления Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3, с учетом возражений
вынесено только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в адрес общества также не направлялось. Заявитель указал, что решение о взыскании может быть направлено налогоплательщику заказным письмом в случае невозможности его вручения под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, в тексте должен быть зафиксирован факт невозможности вручения. Налоговый орган оспорил заявленные требования, пояснил, что требование об уплате задолженности по налогам было направлено в адрес общества простымписьмом и считается полученными по истечении шести дней со дня направления письма (п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ). Доказательства отправки подтверждаются почтовым реестром с отметкой почты о принятии почтовых отправлений согласно списку, куда вошло спорное требование №226519 от 06.03.2013. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. МИФНС №6 по Приморскому краю налогоплательщику – ЗАО «ГХК Бор» было выставлено требование №74478 от 01.03.2013 об уплате налога, пени, штрафа
направленного заказным письмом. Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Учитывая данную позицию и принимая во внимание прямое указание пункта 6 статьи 69 Кодекса, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом . Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам. На основании пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 данного Кодекса. В соответствии
которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, поскольку срок уплаты транспортного налога за 2018 год истекал 01.12.2019, требование об уплате должно быть выставлено не позднее 01.03.2020, однако ни уведомления, ни требования он не получал. При этом требование № 2130 от 11.01.2020 об уплате транспортного налога и пени со сроком оплаты 25.01.2020 было направленопростымписьмом , что нарушает требования п. 6 ст. 69 НК РФ. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 01.10.2020, то есть по истечении шестимесячного срока, поскольку обращение за судебным приказом не влияет на длительность срока. В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что требование о погашении задолженности, датированное 24 сентября 2018 года, не может расцениваться как направленное в порядке ч. 3 ст. 9 указанного закона предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, поскольку оно носило информационный характер, было направлено до истечения того момента, когда просрочка внесения платежа составляла более двух месяцев. Указывает, что право на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве возникает у застройщика только при наличии у него сведений о возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщениями об отказе участника от его получения либо об отсутствии участника по указанному им почтовому адресу, в связи с чем, направленное в адрес ФИО1 требование, датированное 14 ноября 2018 года, не может быть принято во внимание, так как направлено ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» простымписьмом и возвращено застройщику без указания причины его неполучения истцом. Полагает,
