развитие вида спорта «спорт слепых». Управлением проведена внеплановая выездная проверка использования учреждением средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на развитие паралимпийского спорта, в ходе которой установлено нарушение организацией пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления № 827, пунктов 1.1 соглашений о предоставлении субсидии от 21.03.2016 № 91, от 23.03.2017 № 56, от 11.04.2018 № 777-10-2018-039. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 16.07.2019 № 73-26-10ДСП/10-21965-ДСП, содержащее требование об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, о принятии мер по устранению причин и условий их совершения. Удовлетворяя заявленное требование, суды, проанализировав условия соглашений, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на финансовое обеспечение мероприятий в области физической культуры и спорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
устранении не могло быть включено в предписание. Принимая во внимание, что муниципальная услуга «Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка» на территории Златоустовского городского округа предоставляется администрацией, ее структурным подразделением - управлением архитектуры и градостроительства администрации в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением администрации от 07.07.2016 № 301-П «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка», комитетом не предоставляется, суды признали, что содержащееся в пунктах 5, 6 предписания требование об устранении нарушений , касающихся предоставления спорной услуги, адресовано комитету ошибочно. Довод счетной палаты о том, что требования об исполнении пунктов 2, 3, 4, 5,6 сняты с контроля, в связи с чем не затрагивают интересы комитета, судами отклонен, так как законность и обоснованность предписания, а также нарушение этим предписанием прав и законных интересов лица проверяются судом на момент вынесения этого предписания, следовательно, снятие указанных пунктов предписания с контроля не может являться основанием, исключающим признание этих пунктов
кадастрового номера 23:31:0311040:107. Право государственной собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 21.04.2010 сделана запись регистрации № 23-23-05/023/2010-450. Право оперативного управления Школы на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 08.10.2010 сделана запись регистрации № 23-23-05/097/2010-083. В результате плановой проверки использования государственного имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении Школы, Департамент вынес требование об устранении нарушений от 20.12.2017 № 89, в том числе, в части принятия мер, направленных на установление факта «двойного» государственного кадастрового учета «двойной» государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...>. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, открыт раздел на объект – трансформаторная подстанция с кадастровым номером 23:31:0313039:252, литера Г, площадью 22,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В отношении указанного объекта недвижимого имущества 07.07.2005 внесена запись № 23-23-05/016/2005-623
долей в уставном капитале общества 24 %. Единоличным исполнительным органом общества с момента регистрации общества до 24.09.2020 выступала ФИО3 ФИО1 обратилась к обществу «Феникс» с требованием о предоставлении документов общества, в чем ей было отказано, что стало причиной для обращения в суд с иском. Как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60- 24093/2020 ФИО1 20.04.2020 в адрес ФИО3 направлялись требования о предоставлении документов о деятельности общества, а также требование об устранении нарушений и назначении даты проведения общего собрания участников общества. Требование о предоставлении документов о деятельности общества, а также требование об устранении нарушений остались без надлежащего рассмотрения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Вышеупомянутым решение суда от 17.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В настоящем деле ФИО1 ссылается на то, что из представленных ФИО3 документов ей стало известно о наличии протокола № 1-2 общего собрания участников общества от 29.11.2014, которым ФИО3 избрана
арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле. Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022, суд привлек к участию в деле ООО «Красноярская Аграрная Компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. 15.03.2022 ООО «Красноярская Аграрная Компания» представило в Арбитражный суд Самарской области требование об устранении нарушений прав и законных интересов, в котором возражая против привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ссылаясь на обстоятельства дела, заявляло требование привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 суд, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.03.2022, суд огласил поступившие от ООО «Красноярская
(общества) от 05.04.2011 на ФИО1 возложены обязанности генерального директора должника. Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств. Руководитель должника подлежит увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы трудового законодательства – пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако приказ об увольнении ФИО1 конкурсным управляющим ФИО6 не издавался. 31 мая 2013 года конкурсный управляющий ФИО2 получил от ФИО1 требование об устранении нарушений трудового законодательства и его трудовую книжку. 1 июля 2013 года ФИО2 повторно получил от ФИО1 требование об устранении нарушений трудового законодательства. В связи с бездействием конкурсного управляющего должника ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю установила, что согласно представленной копии трудовой книжки серия ТК № 3389541 конкурсным управляющим не произведена запись о прекращении трудовых отношений с ФИО1 По результатам
период. В соответствии с пунктом 2.7. договора роялти (ежемесячная плата по договору) подлежит оплате не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. В последующем 29.12.2018 года ответчик оплатил истцу первый ежемесячный платеж роялти за декабрь 2018 года в размере 90 000 рублей. Однако в нарушение своих обязательств ответчик перестал производить указанные платежи с января 2019 года. В связи с чем 20.02.2019 обществом в соответствии с пунктом 16.9 договора в адрес предпринимателя было направлено требование об устранении нарушений условий договора и о необходимости оплатить возникшую задолженность. При этом данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств и просрочки платежа более чем на 20 дней истцом было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. На основании пунктов 18.5.1, 18.6 договора 01.03.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении лицензионного договора. Вместе с тем данное уведомление предпринимателем получено не было, в связи с чем 19.03.2019 представители общества направились
оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержание соучастников Р. и В.; 3) следственным путем проверить на причастность к совершению преступления В., А., М., М.; 4) приобщить ответы на ранее направленные отдельные поручения и запросы; 5) выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также лиц, совершивших преступление (т. 7 л.д. 176). 31 января 2008 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по уголовному делу вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что, несмотря на отмену 25 июня 2007 года прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга постановления о приостановлении предварительного следствия, в нарушение требований части 2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № 416302 на момент вынесения настоящего требования должностными лицами СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга к производству не принято, указания заместителя прокурора не исполнены и вообще отсутствуют в материалах дела;
УМВД России по г. Твери и передано старшему дознавателю ОД Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери. 1 марта 2016 г. старшим дознавателем ОД Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери уголовное дело № принято к своему производству для расследования. 15 марта 2016 г. срок дознания по уголовному делу продлен по 19 марта 2016 г. 15 марта 2016 г. заместителем прокурора Московского района г.Твери начальнику УМВД России по г. Твери внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания по уголовному делу, мотивированное необеспечением начальником отделения по обслуживанию МОП ОД УМВД России по г. Твери достаточности и эффективности действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. 16 марта 2016 г. в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, отобрано обязательство о его явке по вызовам дознавателя, следователя или в суд и незамедлительном сообщении о перемене места жительства и (или) регистрации (т. 2 л.д. 10-23, 32). 18 марта 2016
