является учредителем в 43 организациях, является лицом, действующим без доверенности от имени организации в 34 организациях; с 29.06.2012г. – ФИО13, массовый руководитель, является лицом, действующим без доверенности от имени организации в 23организациях. Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (51-3). В сопроводительном письме № 18-09/16139 от 18.03.2015 Инспекция ФНС России №30 по г. Москве сообщает: в рамках проведения контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) организации выставлено требование по почте , ответ не получен; период представления последней отчетности организации 1кв.2013г.; направленны письма в адрес руководителя, учредителя организации, руководитель и учредитель не явились. ИФНС России № 30 по г. Москве представлен акт установления нахождения ООО «Солнечный ветер» ИНН <***> органов управления юридических лиц в здании по адресу: Кутузовский <...>, Москва г., 121170 без номера от 13.12.2013г. По результатам проверки ООО «Солнечный ветер» не обнаружено. В проверяемый период взаимодействие с ООО «Импорттрейд», согласно имеющихся документов,
срокам уплаты 21.01.2013 – 429 113 рублей, 20.02.2013 – 429 113 рублей, 20.03.2013 – 429 114 рублей). В срок до 20.03.2013 Предприятие налог в сумме 429 114 рублей не уплатило, в связи с чем Инспекция 02.04.2013 направила в его адрес требование об уплате налога по состоянию на 01.04.2013 № 68161 со сроком исполнения до 19.04.2013. Указанное требование направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, в получении требования адресатом было отказано; 12.04.2013 Инспекция направила Предприятию требование по почте . Налогоплательщик требование № 68161 не исполнил; 25.04.2013 Инспекция приняла решение № 7262 о взыскании задолженности за счет денежных средств Предприятия. По инкассовому поручению от 25.04.2013 № 7567 с расчетного счета налогоплательщика произведено списание неуплаченных сумм налога. ФГУП Центр «Русские ремесла», посчитав, что при проведении процедуры принудительного взыскания задолженности Инспекцией было допущено нарушение требований налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 45, 46, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой
возражений. Из материалов дела следует, что истцом по итогам проведенной Контрольно-ревизионным департаментом Министерства науки и высшего образования РФ плановой тематической (целевой) смешанной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг создана рабочая комиссия. Рабочая комиссия составила Акт от 31.08.2021, а также Дефектную ведомость и Локальную смету, в которых зафиксировала виды и объемы невыполненных ответчиком работ. Истец направил вышеуказанные документы ответчику вместе с Требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств №1263 от 09.09.2021 (далее - Требование) по почте заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо прибыло в место вручения по адресу ответчика, указанному в Контракте, 13.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80084264228857. Таким образом, истец уведомил ответчика о выявлении несоответствия объемов фактически выполненных по Контракту работ акту КС-2 №1 от 10.02.2021. Из вышеизложенного следует, что ответчик имел возможность представить возражения на Акт рабочей комиссии истца от 31.08.2021, а также направить в адрес истца своего представителя для совместного осмотра объекта
не была, что является основанием для принятия мер по принудительному взысканию недоимки, размер недоимки и основания ее возникновения заявителем не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ООО «Прищепова» не получило, таким образом, Истец был лишен права на добровольное погашение сложившейся задолженности, что в свою очередь повлекло нарушение его прав, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ч.7 ст.22 закона №212-ФЗ пенсионный фонд вправе направить требование по почте , в таком случае требование считается полученным на шестой день. Таким образом, законом установлена презумпция получения требования. Как следует из материалов дела (т.1 оборот л.д.71), требование было направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Следовательно, общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по данному адресу. Риск неполучения юридически значимых документов в данном случае относится на общество. Таким образом, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрению дела в порядке главы 24 АПК РФ, а также
суммы долга, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указала, что в *** году она брала в различных кредитных организациях потребительские кредиты, денежные суммы в дальнейшем передавала в качестве займа ответчику, о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств написанная собственноручно ответчиком. *** истец в письменной форме обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств с указанием даты возврата. Данное требование по почте ответчиком получено не было в связи с отказом от его получения. Полагает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, незаконно удерживает денежные средства в размере *** рублей. В связи с указанным просила, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возврата долга по расписке от *** денежную сумму в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере
признано требованием о прекращении противоправного деяния, полномочие на предъявление которого предоставлено сотруднику полиции ФЗ «О полиции», поскольку указание на совершение какого либо конкретного действия ФИО2 не указано. В требовании от 21 августа 2020 года в графе требование получил стоит отметка о том, что ФИО2 от подписи отказался (л.д.11). В ответ на запрос судьи Челябинского областного суда старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВДРоссии по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО1 сообщено, что данное требование по почте инспектором ФИО2 не направлялось, поскольку требование вынесено в присутствии понятых, копия вручена на руки (л.д. 45). Вместе с тем, с достоверностью установить, что требование ФИО2 было вручено не имеется, в требовании соответствующего указания нет, сведений о ведении видеофиксации также не имеется, понятые вызваны не были. С учетом изложенного суд прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи
медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и реестром поступления платежей от страхователя. В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов. В соответствии со ст. 22 Закона №212-ФЗ ответчику предъявлено требование от ДД.ММ.ГГ №06002740195149, направлено требование по почте ДД.ММ.ГГ года, требование в срок не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО1 И,Р. в пользу ГУ- Главного управления ПФР № по <адрес> и Московской области сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени в размере 18368,15 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором заявленные требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил
пеней. Нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание страховых взносов и пеней. То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя. На исполнение требования в пункте 4 статьи 69 НК РФ предусмотрен минимальный срок - 8 календарных дней с момента получения, более длительный срок может установлен налоговым органом. Налоговый орган может направить требование по почте заказным письмом, если его невозможно вручить физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку (пункт 6 статьи 69 НК РФ). В таком случае требование будет считаться полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа будет исчисляться следующим образом: С ДД.ММ.ГГГГ года(момент выявления недоимки, вступление решения УФНС России по СК в законную силу) начинает течь 20-дневный срок
