суда Уральского округа 23.07.2020 по тому же делу по иску администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Кормаковой Виктории Сергеевне (далее – предприниматель) об обязании демонтировать и вывезти за счет собственных средств нестационарный торговый объект (далее - НТО), размещенный без правовых оснований на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, перекресток бул. Матросова, 27 - ул. Пушкина, в 10-ти дневный срок, а в случае неисполнения ответчиком требований по решению суда, предоставить право истцу демонтировать объект с взысканием с ответчика необходимых расходов, о взыскании 195 000 руб. суммы недополученного дохода в бюджет, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Салават, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
даты вступления этого судебного акта в законную силу с учетом произведенного судом зачета. Общество «Терминал Никольский» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания с него неустойки за период с 25.12.2018 по 03.04.2019 ввиду произведенного по делу № А62-1772/2015 зачета, которым обязательство заказчика по оплате работ погашено полностью 25.12.2018. Заявитель считает, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования по решению суда до рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение (его вступления в законную силу) не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку материальный момент признания обязательства по договору прекращенным в данном случае ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые он не может повлиять. Заявитель также обращает внимание на неверное определение судами периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску. Приведенные доводы жалобы заявителя
оплаты долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов. В связи с доводами ООО «Луксор» об удержании имущества истца, ООО «Сатурн» представило заявление о зачете взаимных требований от 22.07.2021 и № 2 от 02.08.2021: Заявлением о зачете взаимных требований от 22.07.2021 – ООО «Сатурн» на основании ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете следующих требований: денежное требование по решению АС РТ дело А65-16653/2020 от 23.04.2021 о взыскании с ООО «Сатрун» в пользу ООО «Луксор» 92966 руб. 40 коп. долга, за пользование помещением и оборудованием в период с 01.12.2017 по 28.02.217 и госпошлины 3719 руб. Итого: 96685 руб. 40 коп. денежное требование ООО «Сатурн» на основании договора уступки права требования от 19.07.2021 к ООО «Луксор»: - 90000 руб. по делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/219 по исковому заявлению ООО «Луксор» к ООО «Сатурн»
сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 26.07.2017 №211, на основании которого выставлены инкассовые поручения от 26.07.2017 №№ 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495,496,497. Требование Межрайонной ИФНС № 16 России по Санкт-Петербургу от 15.08.17 №93383 об уплате налога на имущество за 6 месяцев 2017 г. и пени на дату рассмотрения дела исполнено в полном объеме, что подтверждается исполненными инкассовыми поручениями от 18.09.17 №№ 362525, 362526. Требование по решению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 31.03.2017 №05-17-03/11382 исполнено частично, возбуждено исполнительное производство №26519/17/78022-ИП; с учетом исполненного остаток задолженности составляет 1953815763 руб. 77 коп. 15.09.2017 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РИА «Панда» несостоятельным (банкротом). 03.10.2017 оно принято к производству. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел
другому лицу на основании закона. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). В данном случае между ООО «СПГ» и ООО «ПрофМеханизация» (ИНН 7804516334; адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 89/71, литера А, помещение 2-Н) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 30.09.2015 № 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает право ( требование) по решению арбитражного суда от 15.06.2015 по настоящему делу. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что заявителем представлены необходимые документы, апелляционная коллегия находит возможным его удовлетворить. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение изменению. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 31.10.2013 № 62-ДО/13 на санитарное содержание придомовых территорий и лестничных клеток многоквартирных домов. В
адрес ОАО «НИТИ-Тесар» письмо № 24-17/011623 об оставлении жалобы на требование от 10.06.2008 № 2309 без рассмотрения в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемое требование отозвано и налогоплательщику 23.06.2008 направлено уточненное требование № 2342 в связи с изменением обязанности Общества по уплате налогов, пени и штрафов. 12 августа 2008 года Инспекция направила в адрес ОАО «НИТИ-Тесар» требование № 2515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2008 (третье по счету требование) по решению от 27.03.2008 № 13, в котором предлагалось уплатить НДС, НДФЛ и ЕНВД в общей сумме 94 359 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 399 775 руб. 72 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в общей сумме 39 637 руб. Из содержания данного требования следует, что оно также является уточненным по отношению к требованию от 10.06.2008 № 2309, в связи с чем последнее отзывается.
долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов. В связи с доводами ООО «Луксор» об удержании имущества истца, ООО «Сатурн» представило заявление о зачете взаимных требований от 22.07.2021 и № 2 от 02.08.2021: Заявлением о зачете взаимных требований от 22.07.2021 – ООО «Сатурн» на основании ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете следующих требований: 1. денежное требование по решению АС РТ дело А65-16653/2020 от 23.04.2021 о взыскании с ООО «Сатрун» в пользу ООО «Луксор» 92966 руб. 40 коп. долга, за пользование помещением и оборудованием в период с 01.12.2017 по 28.02.217 и госпошлины 3719 руб. Итого: 96685 руб. 40 коп. 2. денежное требование ООО «Сатурн» на основании договора уступки права требования от 19.07.2021 к ООО «Луксор»: - 90000 руб. по делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/219 по исковому заявлению ООО «Луксор» к ООО
коп., задолженность по членским и целевым взносам за январь-июль 2018 г. в размере 29077 руб. 65 коп., пени по членским и целевым взносам за январь-июль 2018 г. в размере 2434 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 86 коп. В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования не признали, поддержали представленный в материалы дела письменный отзыв (л.д. 52-53). Пояснил, что поскольку требование по решению суда по гражданскому делу № передано истцом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», истец не вправе взыскивать с ответчика пени на сумму задолженности, установленной решением суда. Более того, решение общего собрания членов кооператива о взыскании пени за просрочку платежей принято ДД.ММ.ГГГГ, а период задолженности по решению суда составляет 2015-2017 г.г., то есть до принятия решения общим собранием. решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5
копейки от ООО «ИНТЭКССТРОЙ» к Абашидзе Н.В., послужило соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ИНТЭКССТРОЙ» в липе единственного учредителя и директора Авакимянца О.А. и Абашидзе Н.В. В обоснование заявления Абашидзе Н.В. в Арбитражный суд Краснодарского края было представлено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, первоначальный кредитор (цедент) - ООО «ИНТЭКССТРОЙ» уступает, а новый кредитор (цессионарий) - гражданка РФ Абашидзе Н. В. принимает право ( требование) по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ВНЕШОПТОТОРГ» задолженности по договору подряда и неустойки, а именно, взысканные в пользу ООО «ИНТЭКССТРОЙ» задолженность по договору П133-1107-14-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 467 рублей 39 копеек, задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору в размере 916 225 рублей, а также 37 720 рублей 05 копеек в порядке возмещения судебных
