покупателя, относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (реестровым требованиям) и, как следствие, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества "Агро-Холдинг"; 2) требование, касающееся обязательства покупателя по окончательной оплате поставленного товара в размере 274 890 руб. основного долга (70 процентов от цены поставки), а также пени за прострочку этого платежа в размере 39 309,27 руб., суд посчитал возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Агро-Холдинг", квалифицировал его как требование по текущим платежам и взыскал указанные суммы с ответчика. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2021 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд пришел к выводу о том, что все спорные платежи являются текущими, поскольку окончательная оплата товара должна быть произведена 01.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества"Агро-Холдинг". В кассационной жалобе общество "Техноэкспорт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводятся к тому,
требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (реестровым требованиям) и, как следствие, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества "Агро-Холдинг"; 2) обязательства покупателя по окончательной оплате поставленного товара в размере 274 890 руб. основного долга (70 процентов от цены поставки), а также пени за прострочку этого платежа в размере 39 309,27 руб., суд посчитал возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Агро-Холдинг", квалифицировал требования общества "Техноэкспорт" в данной части как требование по текущим платежам и взыскал указанные суммы с ответчика. Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что все спорные платежи являются текущими, поскольку обязательство покупателя по окончательной оплате товара возникло 01.11.2019, то есть после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем постановлением от 19.05.2021 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе общество "Техноэкспорт" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в вопросе о квалификации
за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, передать фонду права и обязанности застройщика по договорам на выполнение функций технического заказчика от 18.09.2020 и от 18.09.2020. Суд определил, что размер требований фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, определенный на день вынесения определения, составляет 30 378 194 рубля 12 копеек. Суд обязал конкурсного управляющего должником ФИО1 открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для погашения требований по текущим платежам и требований кредиторов второй очереди. Суд обязал фонд в срок не позднее 18.11.2020 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 5 826 688 рублей 54 копейки в целях погашения требований по текущим платежам и требований кредиторов второй очереди. Суд обязал конкурсного управляющего выполнить требования, предусмотренные пунктом 12 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить определение и постановление судов первой и
уполномоченным органом и конкурсным управляющим предприятием по вопросам перечисления мораторных процентов в сумме 5 865 696 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего перечислить в бюджет Российской Федерации мораторные проценты в сумме 5 865 696 руб. 67 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 постановление апелляционного суда от 17.12.2020 отменено, мораторные проценты признаны подлежащими выплате в бюджет Российской Федерации после погашения требований по текущим платежам и требований, учтенных за реестром, пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, учтенных за реестром. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.05.2021 и прекратить производство по заявлению уполномоченного органа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются и расходуются через основной расчетный счет должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущимплатежам , связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь
Этим же определением суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – ООО «Лизинговый центр») денежные средства сумме 59 898 223,96 руб. (реестровое требование третьей очереди); в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») денежные средства в сумме 12 580 203,10 руб. (реестровое требование третьей очереди); в пользу Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области денежные средства в сумме 2 089 250,01 руб. (760 467,49 руб. требование по текущим платежам , 62 090,79 руб. реестровое требование второй очереди, 1 266 691,73 руб. реестровое требование третьей очереди); в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 90 000 руб. (требование по текущим платежам); в пользу ФИО3 (далее - ФИО3) денежные средства в сумме 180 000 руб. (требование по текущим платежам); в пользу ФИО4 (далее - ФИО4) денежные средства в сумме 100 000 руб. (требование по текущим платежам); в пользу АО «Энергосбыт плюс» денежные средства в сумме
о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности возобновлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по настоящему делу субсидиарная ответственность ФИО5 по обязательствам ООО «Юниверфуд» определена в размере 51 322 819,54 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Юниверфуд» взыскано 51 322 819,54 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же определением суд произвел замену должника на ФИО2 в части суммы 1 012 810,02 руб., в том числе: 528 427,91 основного долга ( требование по текущим платежам ) и 484 382,11 основного долга (реестровое требование третьей очереди); на индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в части суммы 515 520 руб., в том числе: 104 130 руб. основного долга (требование по текущим платежам) и 411 390 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в части суммы 5 121 712,16 руб., в том числе: 1 152 986,42 руб. основного долга (реестровое
обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. С учетом указанного разъяснения денежное обязательство должника перед банком по кредитному договору от 29.11.2007 возникло с момента предоставления должнику денежных средств. Между тем суд первой инстанции не устанавливал момент предоставления должнику денежных средств по указанному договору. Как видно из определения от 29.06.2009, суд, квалифицируя требование банка как требование по текущим платежам , исходил из дат наступивших сроков исполнения обязательств должника по кредитному договору, что не равнозначно моменту возникновения обязательства. Таким образом, неправильное применение пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве и неприменение разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 и № 63, повлекло за собой неправильные выводы суда о моменте возникновения обязательств должника и невыяснение судом значимого для дела обстоятельства – момента предоставления должнику заемных средств по
в отношении <данные изъяты> завершено. При этом суд установил, что для проведения платежей и осуществления расчетов с кредиторами <данные изъяты> был открыт один основной расчетный счет должника. Денежные средства должника в сумме 18603300 рублей не распределены, так как включены в реестр требований кредиторов ОАО АБ «Южный Торговый Банк», который признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем по договору уступки права требования от 14.08.2009 года право требования вышеуказанной суммы переуступлено ГУ РРО ФСС РФ. Требование по текущим платежам не подлежит внесению в реестр требований кредиторов и должно удовлетворяться вне очереди преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Договор по уступке права требования суммы, предназначенной для погашения требований, включенных в реестр, нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов. По мнению истца, такое нарушение закона означает, что сделка по уступке права требования является ничтожной в части, равной сумме, причитающейся истцу во внеочередном порядке. Приобретение ответчиком денежной суммы в указанной части является неосновательным обогащением, так
денежные средства в размере 1800000 рублей. Данный судебный акт был исполнен в полном объеме, 16.07.2019г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО1 (запись о регистрации права №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы ИП ФИО1 в пользу ФИО6 возвращены денежные средства в размере 1800000 руб. 00 коп. Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1) ФИО2 по текущим платежам. В требование по текущим платежам конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 просил включить задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 900000 рублей в реестр текущих платежей, выставить соответствующий платежный документ к банковским счетам ФИО3, а также направить в адрес конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 выписку из реестра текущих платежей ФИО3. Требование по текущим платежам финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 не было исполнено. В адрес финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос об исполнении требований по текущим платежам (исх. №
92 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-4393/19 от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию ФИО2 было прекращено в связи с тем, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего должника - ФИО1 ФИО3 Н.В. с копиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской должника о получении денежных средств было направлено требование по текущим платежам . Денежные средства в рамках процедуры банкротства ФИО2 не поступали. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-4393/19 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 была завершена. ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Задолженность ФИО1 перед ФИО2 возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму
получен ответ № с отказом снятия арестов и ограничений в отношении ООО «ПТК «Прогресс» до погашения задолженности по текущим платежам. Административный истец считает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с крана и иных ограничений и запретов по исполнительным производствам, так как в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требование по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об
