общество просило признать неправомерным в судебном порядке. Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 88, 100, 101 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларации (корректировки №№ 3, 4) обществом представлены после составления акта налоговой проверки (30.08.2018) и окончаниякамеральнойпроверки (20.08.2019), а также после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем признали, что оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 2) по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у инспекции не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих
пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям об обжаловании бездействий налогового органа по непринятию решения по результатам рассмотрения камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов. При этом судом учтено, что общество должно было узнать о нарушении своего права к 06.03.2012, то есть по окончанию срока проведения проверки налоговым органом представленной декларации. Относительно требования о возврате суммы налога, суд установил, что обществом 06.09.2011 была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с указанием суммы вычета, по которой инспекцией проводилась проверка. До окончаниякамеральнойпроверки указанной декларации, обществом 23.11.2011 представлена уточненная декларация за тот же период, в связи с чем инспекция на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекратила проверку по налоговой декларации от 06.09.2011. Поскольку уточненная налоговая декларация от 23.11.2011 представлена по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка данной декларации
17.12.2018. Непрекращение такой проверки общество просило признать неправомерным в судебном порядке. Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 88, 100, 101 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларация (корректировка № 10) обществом представлена после окончаниякамеральнойпроверки (18.03.2019), о дате окончания такой проверки обществу было известно из полученного им 19.02.2019 решения инспекции о продлении срока проведения камеральной проверки, в связи с чем признали, что оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 9) по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у инспекции не имелось. Доводы, изложенные в
работ, оказанных услуг, товарными накладными (т.2,л.д. 154-160 т.1, 1-101). В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.03.07г. № 15557/06, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета. В связи с чем, довод налогового о представлении документов по требованию после окончания камеральной проверки не может быть принят судом во внимание. Из материалов дела усматривается, что заявителем в соответствии с требованиями законодательства представлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Довод налогового органа о том, что налоговая декларация представлена не за тот налоговый период, когда собран полный пакет документов в связи с получением декларации 27.04.07г., суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, т.к. в соответствии с
оказанных услуг, товарными накладными (л.д. 154-160 т.1, 1-101 т.2). В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.03.07г. № 15557/06, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета. В связи с чем, довод налогового о представлении документов по требованию после окончания камеральной проверки не может быть принят судом во внимание. Из материалов дела усматривается, что заявителем в соответствии с требованиями законодательства представлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Довод налогового органа о том, что налоговая декларация представлена не за тот налоговый период, когда собран полный пакет документов в связи с получением декларации 27.04.07г., суд считает необоснованным, т.к. в соответствии с квитанцией об отправке
и сдачи выполненных работ, оказанных услуг, товарными накладными. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.03.07г. № 15557/06, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета. В связи с чем, довод налогового о представлении документов по требованию после окончания камеральной проверки не может быть принят судом во внимание. Из материалов дела усматривается, что заявителем в соответствии с требованиями законодательства представлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с п. 7 ст. 1 «Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке» (заключена в Гамбурге 31.03.78) «...коносамент означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием на погрузку груза перевозчиком и, в соответствии
в 2008 г., обязанность уплаты налога производится в срок до 15 июля 2009 г. ( ст.ст. 229, 223 Налогового кодекса Российской Федерации ). В связи с чем не принимается довод жалобы о необоснованном исчислении пени с 16 июля 2009 г. Ц. полагает, что решение о предоставлении вычетов должно было быть принято в течение трех месяцев после окончания камеральной проверки, поскольку все необходимые документы она предоставила. Считает, что пропущен 10-ти дневный срок выставления требований после окончаниякамеральнойпроверки : решение от 05 августа 2011 г., а требование от 29 сентября 2011 г. Судебная коллегия полагает довод противоречащим материалам дела. Как видно из заявления Ц. от 29 ноября 2009 г., она просит провести выездную налоговую проверку по месту нахождения инспекции, так как отсутствует возможность предоставить помещение для выездной проверки (л.д. 16). Решением заместителя инспекции от 29 ноября 2010 г. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты
«УК «Геократ», состоящем на учете в ИФНС России по г. Кургану, и предполагаемом выгодоприобретателе, состоящем на учете в территориальном налоговом органе Тюменской области С решением суда не согласился и ответчик УФНС России по Курганской области, в апелляционной жалобе просит о его отмене и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В обоснование жалобы, считая правомерным вывод суда первой инстанции о квалификации бездействия ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка, выражает несогласие с выводом суда об исчислении шестимесячного срока, установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 20.01.2020 - даты окончаниякамеральнойпроверки уточненной декларации ООО «МСК» (выгодоприобретатель). Полагает, что начало течения названного срока не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц (проведение ими камеральной проверки), либо сроков для совершения действий третьими лицами, поскольку обязанность по направлению информации устанавливается для лица совершившего проступок. Настаивает, что истцом указанная информация была направлена
Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ окончания камеральной налоговой проверки. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что с супругом в 2019 году приобретена в собственность квартира за 2350000 руб. расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. С супругом ФИО7 распределены суммы налогового имущественного вычета с покупки недвижимого объекта. В УФНС России по КБР были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета по расходам на покупку недвижимого имущества за 2016-2019 г.г., а после в 2022 году за 2021 год, в 2023 году за 2022 год. Однако, после окончаниякамеральной налоговой проверки УФНС России по КБР ей не были перечислены денежные средства, заявленные к возврату за поданные декларации. Каких-либо уведомлений о положительном окончании камеральной проверки не получала. Решением Нальчикского городского суда КБР от
области о том, что Арутюнян Г.А. отбывает наказание в данном учреждении по адресу: <адрес> и он просит направлять почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства и по адресу отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлены дополнения к пояснениям по требованию от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> с приложением договоров купли-продажи, содержащие просьбу направлять почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства и по адресу отбывания наказания. На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончаниякамеральной налоговой проверки . В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его принятия должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным
