возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26* Закона о защите прав потребителей. С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Реута Е.В. претензий к качеству товара не имелось, суду надлежало установить, предпринимались ли Реутом Е.В. какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества. Однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было. Между тем выяснение вопроса о том, был ли возвращен товар продавцу и в каком состоянии имеет существенное значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований ФИО1 о защите его прав как потребителя. Ввиду изложенного выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за товар денежныхсредств без исследования указанных обстоятельств
истцу было предложено явиться в магазин с паспортом, банковской картой и приобретенным подарочным сертификатом для его блокировки. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, указала на обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные от продажи подарочного сертификата, в течение семи дней со дня предъявления истцом данного требования, то есть с 11 июля 2018 г. (с даты направления претензии). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что направленное ответчиком истцу предложение о необходимости явки в торговое предприятие для возвратаденежныхсредств является несостоятельным, поскольку у ответчика имелись реквизиты банковского счета истца. Также, по мнению суда второй инстанции, ответчик мог перечислить денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет, открытый у нотариуса, чего сделано не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального
реагировали на запуск таймера и связанных с ним функций из любых рабочих режимов. Ссылаясь на выявленные недостатки, а также на пункт 38 ГОСТ 15467-79 «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям называется дефектом», эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежныхсредств и отказом от исполнения договора направлена ответчику на девятый день с момента заключения договора, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не была проведена, денежные средства не перечислены. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданной техники и возникших в связи с этим дефектов, представлено не было.
14.05.2013, на общую сумму 348 887 000,00 рублей (т.1 л.д.91-98) обществом «ЛЗГТ» оплачена поставка товаров. Платежными поручениями №287 от 10.10.2013; №785 от 18.10.2013; №16882 от 28.11.2013; №963 от 16.06.2015, №918 от 07.07.2015, №13641 от 06.08.2015, актом приема-передачи векселя, принятых ООО «ЛЗГТ» в счет оплаты долга по соглашению № 40-13 от 15.05.2013 на сумму 9 031 070 руб. (т.1 л.д. 16-24), заемщиком частично возвращены заемные денежные средства. 18.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования (т. 1 л.д. 42-44). Ссылаясь на нарушение обязательств по соглашению №40-13 от 15.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга. Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной
структурных подразделений заказчика, находится на складе по адресу: <...>. Указанные обстоятельства были изложены в претензии заказчика за №03-03-04/562 от 27.08.2021, направленной в адрес поставщика и полученной им, согласно почтового уведомления, 09.09.2021. Однако в установленные п. 8.3. контракта сроки (14 дней), письменного ответа от поставщика не последовало. Предложение заказчика о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств за товар оставлено поставщиком без внимания. 03.11.2021 исх.№03-03-04/741 заказчиком в адрес поставщика вновь направлено требование (претензия) о возврате денежных средств , уплаченных за товар, а также уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в части поставки некачественного товара. Указанное требование, согласно почтового уведомления, вручено ООО «Сенека» 09.11.2021. В установленные в требовании сроки (20.11.2021) мер к возврату денежных средств и уплате штрафа поставщиком не принято, ответа на претензию в адрес заказчика не поступило. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался
Банк свои обязательства по договору эквайринга исполнил надлежащим образом, а именно, произвел возврат денежных средств по операции «Возврат платежа» в БанкЭмитент. В связи с тем, что в ПАО «Сбербанк России» у ИП ФИО5 отсутствует расчетный счет, произвести списание денежных средств со счета ответчика, согласно условиям заключенного договора, невозможно. В связи с невозвратом денежных средств у истца перед Банком образовалась дебиторская задолженность 17.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО5 было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по договору торгового эквайринга. Требование ИП ФИО5 проигнорировано, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 751 980 руб. 78 коп., суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 10, статей 309, 310, пункта 1 статьи 862, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Условия проведения расчетов
2 000 000 руб. основного долга и 290 863,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное денежное обязательство в размере 2 000 000 руб. возникло из займа денежных средств (расписка о займе денежных средств от 25.12.2017). Срок исполнения обязательств о возврате займа наступил 01.07.2018. В соответствии с распиской от 25.12.2017 в обеспечении займа должником передано в залог недвижимое имущество – отдельно стоящее строение (свид. 66 АД № 169969). Должнику было вручено требование (претензия) о возврате денежных средств , однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были. Указывая на неисполнение ФИО2 обязательств по оплате задолженности по договору займа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 290 863 руб. 22 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 290 863 руб. 22 коп. процентов. Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности финансовой возможности
000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, на то, что договор процентного (8,25%) займа № 8/ПцЗ от 17.07.2014 или какие-либо иные договора на передачу денежных средств в размере 7 500 000 рублей между сторонами не заключались, а денежные средства в сумме 7 500 000 рублей перечисленные платежными поручениями на расчетный счет ответчика в 2009г. являются неосновательно приобретенными и сбереженными последним. Конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» в адрес ОАО «Понежукайский пищекомбинат» было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств исх. № 1/12 от 30.11.2016 года (получено адресатом 06.12.2016 года), а также требование (претензия) о возврате денежных средств исх. № 5/12 от 12.12.2016 года (получено адресатом 14.12.2016 года). Оба требования (претензии) оставлены ответчиком без внимания. Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «ИДЕАЛ» в сумме 7 500 000 рублей и отсутствие оснований считать договор займа № 8/ПцЗ от 17.07.2014 заключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Апелляционный суд не
обогащения, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были переведены ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства ответчик попросил в займы. Истица указывает, что перевод не обеспечен каким-либо встречным предоставлением со стороны ответчика и по устной договоренности денежные средства должны были быть возвращены истице по требованию. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено требование (претензия) о возврате денежных средств , которая ответчиком не получена в связи с истекшим сроком хранения письма на почте. Истица полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении
«ДТВ-МА», ФИО2 не исполняется перед ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДТВ-МА» ФИО1 было вручено Требование (Претензия) о возврате денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг). ЗАО «ДТВ-МА» было предупреждено об обращении в суд в целях взыскания задолженности в принудительном порядке, в случае неисполнения им обязательств в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 было вручено Требование (Претензия) о возврате денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг. ФИО2 был предупрежден об обращении в суд в целях взыскания задолженности в принудительном порядке, в случае неисполнения им обязательств в разумный срок.
указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской, ответчиком от истца получены денежные средства в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на следующих условиях: сумма займа - 106 000 рублей, срок возврата займа - 2-3 месяца (точно определен не был), проценты на сумму займа не указывались. Однако, в оговоренный сторонами срок денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование (претензия) о возврате денежных средств , данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было повторно направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, однако и это требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком был заключен договор займа с истцом. Сумма займа составила 350 000 рублей. Срок договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению заемных средств Истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что заем является процентным и денежные средства ответчику истцом передавались под проценты в размере 5% в месяц. Оплата процентов производится единовременно с возвратом займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование (претензия) о возврате денежных средств по договору займа, ответа на данное требование до сих пор истцом не получено. Данное требование (претензия) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Требование (претензия) о возврате денежных средств по договору займа были направлены раньше срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу стало известно, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело <адрес> о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим
организацией, в которой открыт расчетный счет Предприятия, дополнительное соглашение о предоставлении заранее данного акцепта в отношении платежных требований Банка, возникших в рамках Договора. В связи с тем, что расчетный счет у ответчика в ПАО «Сбербанк» отсутствует, истцом было направлено письмо в Банк-эмитент, с требованием произвести возврат денежных средств со счета ФИО1 Обязанность по перечислению денежных средств на счет банка ИП ФИО1 до настоящего времени не исполнила. В адрес ИП ФИО1 было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по договору торгового эквайринга. Требование ИП ФИО1 проигнорировано, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности. По состоянию на момент подачи настоящего заявления размер задолженности составляет <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на проведение расчетов
