направления претензий на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ответчика освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи через три месяца со дня отправки претензий, учитывая, что ответчик требования истца, указанные в претензиях не исполнил, сумму долга за спорный период не оплатил, исходя из того, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу, применив нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, сделал вывод об удовлетворении требования Департамента о выселении ответчика из занимаемых
указал на наличие претензии от 28.04.2012 г. №01-12/002386, которой истец предупредил ответчика об имеющейся задолженности и заявил требование об устранении нарушений договора аренды и оплаты задолженности, а также расторжении договора. Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика, указав на то, что доказательств направления претензии и получения ее ответчиком истцом не предоставлено, при том, что ответчик отрицает факт направления в его адрес такой претензии. В связи с этим, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что договор аренды не является расторгнутым, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами апелляционного суда в связи со следующим. Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух
ответчика претензиях от 02.11.2016 и от 07.03.2017, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что нормы действующего арбитражного процессуального закона не содержат требования о точном совпадении денежных сумм, заявленных ко взысканию, с суммами, указанными в претензиях (так, в рассматриваемом случае иск подготовлен на взыскание задолженности, образовавшейся на стороне ответчика по состоянию на 30.04.2017 в связи с неисполнением им требований, указанных в претензиях от 02.11.2016 и от 07.03.2017). Кроме того, податель жалобы отмечает, что в исковом заявлении содержалось самостоятельное требование о выселении предпринимателя из арендованного помещения, в отношении которого обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание и не отразил в судебном акте причину возвращения искового заявления в отношении данного требования. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, имеются основания для направления искового заявления Комитета в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Восемнадцатый арбитражный
оставлению без рассмотрения. Ввиду изложенного суд отклоняет ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы по делу. Кроме того, претензия № 21, как следует из ее содержания, была заявлена в отношении двух договоров: б/н от 27 мая 2005г. и № 2-А/2006 от 30.11.2006г. Договор № 27-А/2005 от 27 мая 2005г. в ней не упомянут. С учетом того, что исковые требования заявлены истцом по трем договорам, суд не считает возможным счесть указанную претензию, как направленную, в том числе по договору № 27-А/2005 от 27 мая 2005г. Соответственно требования истца о досрочном расторжении указанного договора, выселении ответчика из арендуемых по нему нежилых помещений и истребовании имущества, переданного по данному договору, надлежало оставить без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
при указанном нарушении договор аренды подлежит расторжению. Одновременно Комитет потребовал уплатить штраф в размере 53 334 руб. 48 коп. за нарушение пункта 4.3.13 и указал, что данная претензия является письменным предупреждением в соответствии с требованиями статей 419, 452 ГК РФ. Поскольку требования, заявленные в указанной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 17.04.2017 № 24 добровольно произвел оплату штрафа в полном объеме, в связи с чем признал неправомерным требование Комитета в данной части иска. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о выселении ответчика с занимаемых земельных участков и расторжении договора аренды, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения арендатором нарушений условий договора, указанных в пункте 4.3.13. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Из содержания кассационной жалобы следует, что Комитетом не
Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 Согласно п.2.3, 2.4 договора купли-продажи обязательства истца по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 зарегистрировано право собственности (запись №) на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 37,1 кв.м, К№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выселении из жилого помещения в течение 10-ти дней, однако, ответчик до настоящего времени жилое помещение не освободил. Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, в квартире находятся вещи ФИО2 (стиральная машина, холодильник, кухонная мебель, диван, тумба, шкаф, обувница). Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным
собственности: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке на торгах заложенного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за АО «Россельхозбанк». В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование (претензия) о выселении и снятии с регистрационного учета, что подтверждается подписью ФИО1 Однако ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, претензия осталась без ответа. Просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ГОБУ «МФЦ МО» снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное
помещения по осуществлению владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартирой, возлагает на собственника дополнительно бремя по содержанию имущества, выплате задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за время проживания ответчиком в спорном жилом помещении. На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирован только ФИО2, что подтверждается справкой о зарегистрированных гражданах № 210 от 12.01.2021 года и поквартирной карточкой от 12.01.2021 года, выданных ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами». 12.03.2021 года истцом направлена требование (претензия) о выселении ФИО2, из принадлежащей истцу на праве собственности спорной квартиры, получение которой не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, пояснившего при этом, что выселяться из жилого помещения он не собирался и не собирается по праву проживания в ней длительное время. При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, при которых суд может сохранить за ФИО2, право пользования спорным жилым помещением. Сохранение против воли собственника права проживания ФИО2, в спорном жилом помещении препятствует
собственником вышеуказанного жилого помещения является ООО «Три Инвест». Согласно выписки из лицевого счета от 01.03.2022 года в квартире зарегистрированы: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно сведений, представленных по запросу суда отделом ЗАГС администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Направленное в адрес ответчика требование (претензия) о выселении и снятии с регистрационного учета от 18.01.2022 года не было получено ответчиками и до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, не имеется, на такие обстоятельства стороны не ссылаются. По поручению прокурора Ванинского района Хабаровского края от 06.04.2022 года № 3783, данному ОМВД России по Ванинскому району, квартиру ответчиков посетил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по
приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2021 года ПАО Сбербанк является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании определения судебного заседания Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписки из лицевого счета № от 24.03.2022 года в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Направленное в адрес ответчика ФИО2 требование (претензия) о выселении и снятии с регистрационного учета от 24.01.2022 года не было получено ответчиками и до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, не имеется, на такие обстоятельства стороны не ссылаются. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании
