и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 5.10 договора поставки покупатель имеет право на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами соглашения. Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе в отношении соответствующих сроков их предъявления, размер и основания ответственности указаны в коммерческих условиях (приложение № 1). В отношении непродовольственных товаров в коммерческих условиях указано на необходимость оплаты поставленного товара в течение 180 календарных дней. По условиям соглашения общество (продавец) передает ранее переданный ему в рамках договора поставки или иной согласованный товар, указанный в приложениях (спецификациях) к договору поставки, в собственность компании (покупатель ), а покупатель обязуется принять его на условиях и в порядке, установленным соглашением. При этом покупатель обязуется принять весь поставляемый товар и не имеет права отказаться от его приемки, кроме как в установленном законом случае. Под товаром в
-13 февраля 2015 года 20 ООО кг. - на общую стоимость 190 ООО руб. Отгрузка истцом и принятие ответчиком кормосмеси подтверждается отгрузочными разнарядками, на которых имеются подписи лиц, осуществивших приемку товара со стороны покупателя, оттиски печати с обеих сторон. Таким образом, ООО «Раздолье» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением. Обязательство по оплате переданного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 394 250 рублей. 07.12.2015 года в адрес ответчика направлялась требование (претензия) об оплате товара покупателем , которая была оставлена ответчиком без внимания. Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. Ответчик в отзыве, и его представители в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области и ООО «Раздолье» нет и не было никакого заключенного контракта на поставку кормосмеси. На отгрузочных разнарядках (сканированные документы), предоставленных истцом, со стороны государственного заказчика имеется подпись и
2016 года по апрель 2016 года ООО «Раздолье» было поставлено товара (мука 1 сорта) на общую сумму 966 700 руб. Однако, ООО «Армани» осуществило только частичную оплату в размере 716 800 руб. Таким образом, по состоянию на 26.07.2016 задолженность ООО «Армани» перед ООО «Раздолье» составила 249 900 руб., а с учетом оплаты от 02.08.2016 – 229 900 руб., что послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований. 26.07.2016 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) об оплате товара покупателем , которое было оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. На основании изложенного ООО «Раздолье» обратилось с настоящим иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии
2016 года по апрель 2016 года ООО «Раздолье» было поставлено товара (мука 1 сорта) на общую сумму 966 700 руб. Однако, ООО «Армани» осуществил только частичную оплату в размере 716 800 руб. Таким образом, по состоянию на 26.07.2016 задолженность ООО «Армани» перед ООО «Раздолье» составила 249 900 руб., а с учетом оплаты от 02.08.2016 – 29 900 руб., что послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований. 26.07.2016 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об оплатетоварапокупателем , которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. На основании изложенного ООО «Раздолье» просит удовлетворить заявленные им требования. ООО «Армани», возражая против удовлетворения требований ООО «Раздолье» о взыскании задолженности по договору поставки, во-первых, указывает на то, что согласованные ООО «Раздолье» и ООО «Армани» условия поставки, а именно: наименование, количество товара, сроки поставки, - определить невозможно, так как в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские
45 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга. Между тем, поскольку сумма предварительной оплаты, на которую ответчиком не поставлен истцу товар на момент получение обществом «АЗ «Урал» претензии, составила 25 991 руб. 45 коп., именно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами после реализации Покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты. При этом, указанные штрафные санкции подлежат начислению начиная с 16.11.2017 (по истечению 30 рабочих дней с момента подписания спецификации № 235004539 от 02.10.2017), поскольку именно до указанной даты ответчик должен был поставить товар, и по дату фактического возврата денежных средств – по 06.02.2020. То есть суд первой инстанции верно установил, что несоблюдение Поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами, формирует у Покупателя права требования не только возврата неотработанного аванса, но штрафных санкций за нарушение принятых обязательств, поскольку с момента реализации
по договору поставки от 06.11.2012 № 223/12/ИФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Претензионный порядок соблюден как в отношении основного долга, так и процентов, о чем свидетельствуют претензия от 30.09.2015, почтовая квитанция от 11.11.2015, информация с сайта «Почта России» о вручении 19.11.2015. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в претензии имеется указание на начисление процентов в случае неисполнения покупателем обязательств по оплатетовара и обращении при не исполнении претензии в суд с иском о взыскании основного долга и процентов. Ответчик с условиями пунктов 3.4, 6.1 договора был знаком, размер задолженности ответчик мог рассчитать самостоятельно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Сроки погашения задолженности указаны как в договоре, так и в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении
