жителей города Тутаева о возможных нарушениях законодательства об охране атмосферного воздуха со стороны ООО «Феникс». В связи с наличием информации о том, что при производстве работ в литейном цехе Общества, осуществляющем выпуск товаров (изделий) производственно-технического назначения методом литья и производство металлических изделий, не используются вытяжные и газоочистные установки, прокурором было принято решение о проведении проверки без предварительного уведомления руководства завода. 22.12.2015 в адрес департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области направлено требование прокурора о выделении специалиста для участия в проверке ООО «Феникс». Предложение аналогичного содержания направлено главе Тутаевского муниципального района. 23.12.2015 прокурором Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с привлеченным специалистом департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, а также представителями администрации Тутаевского муниципального района и филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в Ярославской области с выходом на производство ООО «Феникс» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых обследованы вытяжные и газоочистные установки,
требований, что свидетельствует о том, что рассматриваемая проверка проведена Инспекцией в отсутствие требования прокурора, соответствующего положениям Закона №294-ФЗ. При этом доказательства согласования проведения проверки с органами прокуратуры в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о том, что такое согласование считается полученным с момента получения вышеуказанного требования, следует признать безосновательным. Отсутствие иных оснований для проведения проверки, а также неуведомление руководителя юридического лица о проверке подтверждается материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Требование прокурора о выделении специалиста нельзя признать информацией о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Ссылки на безусловность исполнения требований прокурора также несостоятельны, поскольку требований о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось. Уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы Общества. При таких обстоятельствах действия Инспекции по организации проверки,
сторон, суд установил следующее. В Ярославскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступили обращения жителей города Тутаева по факту загрязнения атмосферного воздуха. С целью проверки фактов изложенных в обращении , прокурором направлены запросы в Департамент охраны окружающей среды и природопользования ЯО, а также в Управление Роспотребнадзора с целью получения информации и результатах исследования проб воздуха, отобранных в жилой зоне г. Тутаева в районе промзоны. 22.12.2015г. в адрес Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО поступило требование прокурора о выделении специалиста для участия в проверке ООО «Феникс» . 23.12.2015г. прокурором, совместно с привлеченным специалистом Департамента проведена проверка с выходом на производство ООО «Феникс», в ходе которой обследованы вытяжные и газоочистные установки, отобраны пробы воздуха. Сочтя действия прокуратура и должностного лица Департамента по проведению проверки незаконными , ООО «Феникс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 198
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года (л.д. 3-5), письмом городского прокурора Д. от 01.11.2012г. (л.д. 22), письмом об отсутствии полномочий от 09.11.2012 (л.д. 20), письмом о разъяснении полномочий от 28.11.2012 г. (л.д. 21), письмом городского прокурора от 26.11.2012г. (л.д. 23). Доводы жалобы о том, что требование прокурора о выделении специалиста инспекции для участия в проверке капитального ремонта моста не вытекает из полномочий прокурора, предусмотренных ст. 22 Федерального закона N 2202-01 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», удовлетворение жалобы не влечет. Статьей 6 Федерального закона N 2202-01 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу ч. 1 ст. 22 указанного закона прокурор при
законные основания проводить проверку в отношении граждан и индивидуальных предпринимателей. Заявитель указывает, что у нее отсутствовал умысел на совершение противоправного деяния. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка письму врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 30 июля 2018 года № 02/5953, а также ответам руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 22 июня 2018 года и от 17 сентября 2018 года. Обращает внимание на то, что требование прокурора о выделении специалиста для проведения проверки неисполнимо, поскольку, по мнению заявителя, согласно положениям действующего законодательства специалист не вправе составлять процессуальные документы (определения о назначении экспертизы, протоколы осмотра территории и помещений и т.д.), а выполняет лишь аналитическую работу. ФИО1 ссылается на то, что при привлечении ее к административной ответственности не были установлены время, дата и место совершения правонарушения. Полагает, что прокурор, выносивший постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении имел личную заинтересованность в исходе
лиц поднадзорных органов для выяснения возникающих вопросов. Данное требование может быть реализовано в ходе прокурорской проверки, когда проводящий проверку прокурор вправе предложить руководителю проверяемого объекта предоставить для выяснения возникших вопросов осведомленного в специфике деятельности объекта сотрудника. Привлечение же к прокурорской проверке представителей иных органов и организаций не может быть обличено в форму требования в том смысле, который предусмотрен в ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ», за неисполнение которого установлена административная ответственность. Поскольку требование прокурора о выделении специалиста было адресовано директору МАУ «Проектно-архитектурное бюро» ФИО1 не в связи с проверкой, проводимой в указанном учреждении, вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно
самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов. Прокурорские полномочия не могут быть использованы для освобождения органов государственного контроля (надзора) от соблюдения регламентированного законодательством порядка проведения плановых и внеплановых проверок. Представители органа государственного контроля (надзора), привлеченные к участию в проведении прокурорской проверки, наделяются правовым статусом специалистов, компетентных в решении вопросов, которые могут возникнуть в ходе проверки. Вместе с тем, сведений о принятом начальником территориального отдела роспотребнадзора решении в ответ на требование прокурора о выделении специалиста , материалы дела не содержат. 20 июня 2018 года заместителем прокурора города Нягани вынесено решение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оборота продукции легкой промышленности (л.д.6). Проведение данной проверки поручено помощнику прокурора города Чайко А.В. Сотрудники иных органов государственной власти в состав участников проверочного мероприятия не включены. Таким образом, участие главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
