ТС явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке, возникший непосредственно в ходе эксплуатации автомашины; в результате автомобиль и груз, находящийся в нем, полностью уничтожены). Ссылка ответчика на то, что постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено лишь 21.10.2016, а вступило в силу 01.11.2016, отклоняется. Из этого постановления следует, что факт случайного возгорания ТС был установлен органами МВД еще 06.01.2016, а 16.07.2017 в МО МВД России «Кильмезский» поступило требование прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с наличием заключения ООО «ОцЭКС», выполненного по заданию САО «ВСК», о том, что технической причиной пожара ТС является внесение источника зажигания из вне. То есть у страховщика имелись подозрения, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ). Однако в ходе дополнительных проверочных мероприятий, предпринятых МО МВД России «Кильмезский» (в том числе в виде проведения экспертизы, получения объяснений
органа при рассмотрении того же заявления о преступлении и признано, что это обращение Гладилина О.А. органами предварительного следствия обоснованно не было расценено как заявление о совершенном преступлении, а потому не требовало разрешения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Таким образом, в судебном порядке уже проверены доводы заявителя о допущенном бездействии по его заявлению. Обоснованно указано в оспариваемом постановлении и на то, что сами по себе действия заместителя руководителя, совершенные в ответ на требование прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства , не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. При таких данных решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе следует признать правильным, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие основания для ее рассмотрения. Доводы, приведенные заявителем Гладилиным О.А., этот вывод не опровергают, поводом к изменению либо отмене судебного решения не являются. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не
ст.125 УПК РФ, о нарушении сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению №8 от 19 ноября 2018 года, жалобе №3 от 5 ноября 2018 года, обращению от 14 декабря 2018 года прекращено. В апелляционной жалобе заявитель Приступа А.Ю. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по рассмотренному материалу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства касается не всех допущенных СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области нарушений, которые затрудняют доступ заявителя к правосудию. Указывает, что по обращению от 14 декабря 2018 года и жалобе №3 от 5 ноября 2018 года копии процессуальных решений ему не направлялись. Прокурором не обращено внимание на сокрытие следователем Васиной Е.А. предоставления начальником ФКУ ИК-19 Киселевым Д.В. заведомо ложной информации органу следствия, укрывательство двух преступлений, указанных в жалобе №3
в материалах имеются соответствующие документы. Оснований полагать, что следователем допущено незаконное бездействие в указанный в жалобе период, в результате чего заявителю причинен ущерб его конституционным правам и затруднен его доступ к правосудию, не имеется. Представленное представителем заявителя в суде апелляционной инстанции письмо прокурора третьей спецпрокуратуры от 10.12.2018г. с приложениями свидетельствуют о нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства по заявлению Солодовникова, при этом сами по себе требования прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства не являются основаниями для отмены постановления суда. Таким образом, судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : Постановление
РФ. Из представленных материалов усматривается, что 02 ноября 2016 года по результатам проведенной проверки (КУСП № от 17 декабря 2012 года) по заявлению ФИО7 следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30 ноября 2016 года постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес> названное постановление следователя о возбуждении уголовного дела с учетом требования прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства было отменено. Не соглашаясь с принятым 30 ноября 2016 года руководителем следственного органа решением об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, ФИО3, действуя в интересах заявителя ФИО7, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным названное постановление руководителя следственного органа, ссылаясь на то, что руководитель следственного органа уголовно-процессуальным законом, в том числе положениями ст. 39 и 146 УПК РФ, не наделен процессуальными полномочиями по отмене постановления о возбуждении
