от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2019 и округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив материалы обособленного спора и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, требованияСРО ассоциации «ОПОРА-СТРОЙ» (далее – СРО) включены в реестр требований кредиторов банка (размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации на специальном банковском счету во исполнение статей 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2017 сведения о СРО исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи
(далее – СРО) на ассоциацию. Определением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2020 и округа от 27.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что требованияСРО включены в реестр требований кредиторов банка (размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации на специальном банковском счету во исполнение статей 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2017 № СП-123 сведения о СРО исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса
Союз строительных компаний Урала и Сибири (далее – ССК УРСИБ). Протокольным определением от 05.02.2018 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, которым истец просил суд взыскать с ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» убытки в размере 300 000 рублей. Требование об обязании ответчиков перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей в пользу ССК УРСИБ не поддержал. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ ООО «Спецмонтаж» от иска к НОСТРОЙ. Производство по делу в названной части прекращено. Исковые требования к ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» удовлетворены частично: в пользу ООО «Спецмонтаж» взыскано 200 000 рублей убытков, распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2018 апелляционное постановление от 13.06.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 09.02.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
профессиональной деятельности в СРО; стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами СРО; обеспечения СРО дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами; рассмотрения жалоб на действия членов СРО и дел о нарушении ее членами требований, установленных федеральным законом, регулирующим соответствующий вид предпринимательской или профессиональной деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в случае если такое требование предусмотрено федеральным законом), стандартами и правилами СРО (в том числе в случаях, установленных федеральными законами, федеральными стандартами), а также условий членства в СРО; осуществления мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, установленных уставом некоммерческой организации, стандартами и правилами СРО; выполнения предписаний, выданных СРО должностными лицами и т.д. (пункт 4 Положения о надзоре). Между тем Росреестр в соответствии с Положением о надзоре, Положением о Росреестре не уполномочен осуществлять функции федерального государственного надзора за деятельностью СРО в области строительства, реконструкции,
о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой СРО либо факт внесения сведений о вновь созданной СРО в государственный реестр СРО, и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации. В силу части 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ СРО, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в СРО , в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную СРО денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов СРО. Частью 13.2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено право общего собрания членов СРО, в которую поступили заявление и документы, соответствующие требованиям части 13 названной
месту регистрации. Протоколом от 24.10.2016 № 52-16С СРО «СПС» приняло решение о приеме ООО «Стеллит С» в члены и о выдаче свидетельства о допуске к работам, котрые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с момента перечисления средств компенсационного фонда из СРО «Строительный ресурс» в котором ране состояло ООО «Стеллит С». ООО «Стеллит С» 27.10.2016 обратился к СРО «Строительный ресурс» с требованием о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО «СПС». Рассмотрев указанное требование, СРО «Строительный ресурс» платежным поручением от 28.02.2017 № 79 перечислил указанному ООО «Стеллит С» лицу 500 000 руб. Поскольку СРО «Строительный ресурс» не в полном объеме исполнило обязанности по перечислению денежных средств, ООО «Стеллит С» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств перечисления ответчиком всей суммы компенсационного фонда, внесенного ранее истцом, признал требования ООО «Стеллит С» законными и обоснованными. Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив
было указано выше, в соответствии с требованиями части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации. При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих представлению в СРО совместно с уведомлением о намерении Общества добровольно прекратить членство, поэтому требование СРО о предоставлении каких-либо дополнительных документов в любом случае нельзя признать правомерным. Более того, суд принял во внимание, что при сомнении в полномочиях лица, подписавшего Уведомление, у Ассоциации существовала реальная возможность проверить указанную информацию в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://www.nalog.ru/. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 742 руб. неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
ГрК РФ документов. В соответствии с требованиями части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации. При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих представлению в СРО совместно с уведомлением о намерении Общества добровольно прекратить членство, поэтому требование СРО о предоставлении каких-либо дополнительных документов в любом случае нельзя признать правомерным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное прекращение Обществом членства в СРО ответчика, не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку было вызвано необходимостью продолжения Обществом своей хозяйственной деятельности в области строительства после изменением действующего законодательства в данной области Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вытекает из закона,
были перечислены средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп в новое СРО истца в связи с тем, что часть средств компенсационного фонда ответчика была размещена в банках, у которых были отозваны лицензии («Интраст Банк» и Банк «Российский Кредит» ОАО) и в связи с этим перечисление средств в полном объеме стало не возможным. Как следует из полученного ответчиком от конкурсного управляющего АКБ «Интраст Банк» (ОАО) ГК «АСВ» уведомления от апреля 2015 года требование СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ» в размере 120 367 280 руб. 00 коп включены в третью очередь реестра требования кредиторов банка; требования ответчика в размере 109 709 241 руб. 09 коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Банк Российский кредит»». Федеральным законом от 18.06.2017 года № 126-ФЗ внесены изменения в ст. 55.2 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 3.3. ФЗ «О введении в действии Градостроительного Кодекса РФ». В соответствии с частями 13.1-13.4 ст.
33.3 Перечня (№ руб.), установленного в свидетельстве СРО ООО организации1, т.е. планируемой стоимости строительства. Таким образом, считает он, данный участник размещения заказа полностью соответствовал требованиям, установленным ГрК РФ к лицам, осуществляющим строительства, а, следовательно, оснований для признания его заявки не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе не имелось. При этом, указано в жалобе, аукционная комиссия, принимая решение по определению победителя открытого аукциона в электронной форме, исходила из того, что заказчик, установив в аукционной документации требование СРО по п. 33.3. «Жилищно-гражданское строительство», считал, что предметом муниципального контракта является выполнение работ по строительству организации5 по адресу1, а основным объектом строительства является непосредственно организация5, прямо указанный в сводном сметном расчете, то и соответствующий допуск СРО участник размещения заказа должен иметь непосредственно в отношении только основного объекта выполнения работ и прямо относящийся к этому виду работ, так как помимо основного объекта строительства в сводном сметном расчете требовались допуски на строительство объектов и по другим
пункту 33.3 Перечня (№ руб.), установленного в свидетельстве СРО организации2, т.е. планируемой стоимости строительства. Таким образом, считает он, данный участник размещения заказа полностью соответствовал требованиям, установленным ГрК РФ к лицам, осуществляющим строительства, а, следовательно, оснований для признания его заявки не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе не имелось. При этом, указано в жалобе, аукционная комиссия, принимая решение по определению победителя открытого аукциона в электронной форме, исходила из того, что заказчик, установив в аукционной документации требование СРО по п. 33.3. «Жилищно-гражданское строительство», считал, что предметом муниципального контракта является выполнение работ по строительству организации1, а основным объектом строительства является непосредственно <данные изъяты> организация1, прямо указанный в сводном сметном расчете, то и соответствующий допуск СРО участник размещения заказа должен иметь непосредственно в отношении только основного объекта выполнения работ и прямо относящийся к этому виду работ, так как помимо основного объекта строительства в сводном сметном расчете требовались допуски на строительство объектов и по другим
культуры и подрядчик. В служебной записке на имя главы администрации района он в ДД.ММ.ГГГГ поднимал вопрос о том, что его должностная инструкция не соответствует Градостроительному Кодексу РФ. Они могут осуществлять контроль только за теми объектами, которые не влияют на ремонт безопасности. Организация, которая контролирует за строительством, должна иметь доступ СРО, одна электрика уже требует допуска. По каждому допуску требуется специалист. Его отдел не имел права осуществлять контроль технического надзора на объектах, по которым выставляется требование СРО , а требование СРО выставляется по каждому объекту, В связи с существенными противоречиями, данными подсудимым ФИО9 в ходе судебного заседания и на стадии досудебного производства, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены объяснения ФИО9 из которых следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года администрация <адрес> выставила на электронные торги два муниципальных контракта по капитальному ремонту сельских домов культуры в <адрес> и <адрес>. Заказчиком являлась администрация <адрес>. По итогам состоявшихся торгов был определен подрядчик
кабинете все члены комиссии собираются для обсуждения. Вторые части заявок появляются после проведения электронного аукциона, на электронной площадке. Аукцион завершился, через час площадка открывает доступ к их отделу, доступ ко вторым частям заявок участников. Только тогда они видят наименование организации, все предоставленные документы, реквизиты участников. Все данные заносятся- наименование организации, адрес, номер по порядку, предложенная цена, и время формирования, когда предложена цена. Далее идет рассмотрение участников, на соответствование требований заказчика. В этом аукционе было требование СРО . У первых двух участниках не было предоставлено СРО. Они не признаются участниками, так как не соответствуют требованиям заказчика, и получается, что победителем был признан <данные изъяты>. Формируется протокол, собирается комиссия, обсуждается, представляются распечатанные документы с электронной площадки, и комиссия принимает решение о признании участника победителем или отклонены участником. Члены комиссии узнают по списку наименования фирм, и наименовании победителя аукциона, после того как уже провели аналитическую работу, и подготовили протокол. Повлиять на результаты аукциона
