Требование участника о проведении общего собрания участников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможность задать вопросы непосредственно кандидатам, для чего обществу рекомендуется обеспечить присутствие кандидатов на общем собрании. В устав общества целесообразно включить требование о присутствии кандидатов в состав совета директоров, исполнительных органов и ревизионной комиссии общества, в аудиторы общества на общем собрании акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о формировании вышеуказанных органов общества (выборе аудитора общества). 2.2. Предусмотренная в обществе процедура регистрации участников общего собрания не должна создавать препятствий для участия в нем. 2.2.1. Сама по себе процедура регистрации участников общего собрания акционеров необходима лишь для определения наличия или отсутствия на собрании кворума. Чтобы исключить возможность использования этой процедуры для отстранения "неугодных" акционеров от участия в общем собрании, порядок регистрации участников рекомендуется подробно определить во внутренних документах общества и изложить в сообщении о проведении общего собрания. 2.2.2. При определении процедуры регистрации участников общего собрания акционеров рекомендуется руководствоваться правилом, что любой акционер, желающий принять участие в общем собрании, должен иметь такую возможность. В

ФИО3) в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ передали на хранение в администрацию протокол общего собрания от 14.11.2018 № 1/18, журнал регистрации лиц, прибывших для участия в собрании, и листы голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Из содержания, переданного в администрацию протокола общего собрания № 1/18, следовало, что в соответствии с ранее опубликованным извещением в здании МБУК СР «СДК Гигантовского сельского поселения» (дом культуры) 14.11.2018 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, в котором приняло участие 267 участников долевой собственности на земельный участок, владеющих в совокупности 703,57 земельными долями (64,9% от их общего количества). По всем вопросам повестки дня приняты решения. Протокол подписан председателем собрания, секретарем, счетной комиссией, депутатами Гигантовского сельского поселения. В проведении общего собрания уполномоченное лицо органа местного самоуправления не принимало участие, протокол не подписывало. 21 ноября 2018 года кооператив, являющийся участником долевой собственности и землепользователем

с долей – 34% и ФИО1 с долей – 33%. ФИО1 14.06.2018 в адрес ответчиков направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников с названной выше повесткой дня. В ответ на указанное требование 18.06.2018 истцу направлен отказ в проведении внеочередного общего собрания участников, мотивировав его отсутствием пояснений относительно интересов Общества и участников на проведение такого собрания применительно к положениям пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В части включения в повестку дня вопроса о приобретении Обществом или его участниками доли ФИО1 также отказано со ссылкой на отсутствие какого-либо заявления данного участника о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта. Отказ в проведении внеочередного общего собрания участников послужил основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.1, 65.3, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не согласна с выводами судов первой и кассационной инстанции о том, что о состоявшейся сделке истцам должно было стать известно не позднее даты итогового годового собрания. Действительно, предполагается, что участник (акционер) хозяйственного общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать

могут быть восстановлены права истца в случае признания недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Восточное», - уточнить круг участвующих в деле лиц, - в частности, по второму участнику предварительного договора от 14.04.11 года, Ответчикам к судебному заседанию, не позднее 28 ноября 2011 года представить: - мотивированный отзыв по существу заявленных требований, с приложением документов в обоснование позиции по иску. Ответчику ФИО1, - доказательства получения ФИО2 и ФИО5 «Восточное» требований участника о проведении общего собрания участников ООО «Восточное». Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>, электронная почта info@khabarovsk.arbitr.ru. При переписке просьба ссылаться на номер дела. График рассмотрения дел и информацию о перерывах в судебных заседаниях можно узнать на сайте суда: http.//khabarovsk.arbitr.ru помощник судьи Рудницкая Наталья Викторовна тел. <***>. секретарь судьи Аврамченко Виктория Валентиновна тел. <***>. Судья ФИО6

инстанции не учли следующего. Положениями статьи 35 Федерального закона предусмотрено право лиц, направивших в общество требование о созыве общего собрания участников, созвать общее собрание участников по собственной инициативе. Однако данное право в силу положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона возникает у инициаторов созыва общего собрания в случае не принятия исполнительным органом общества решения о созыве общего собрания участников в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников. Судебными инстанциями установлено, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников получено Обществом 13.01.2014. С учетом положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона судебные инстанции установили, что решение Обществом должно было быть принятым до 18.01.2014. данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими нормам материального права. В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок на принятие

общества назначен ФИО6, наименование общества изменено на СК «ТРЕСТ-13». В последующем на основании решения участников общества от 10.12.2019 № 2/19 директором назначена ФИО4, сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2019 (ЕГРЮЛ). 04.08.2020 истец направил в адрес директора общества требование (почтовый идентификатор № 66009542011303) о проведении общего собрания участников общества. В письме со ссылкой на пункт 18.3 Устава общества (где говорится о проведении очередного общего собрания) истец требовал утверждения годового результата деятельности общества. Согласно сведениям из системы отслеживания почтовой корреспонденции на сайте АО «Почта России» письмо не было получено адресатом, отправитель ошибочно зарегистрирован в системе как ФИО7. 15.03.2021 истец направил в адрес общества требование о созыве общего собрания участников общества для обсуждения следующих вопросов: 1. Заслушивание отчета ФИО4 о деятельности общества с предоставлением следующих пояснений: - по факту переуступки дебиторской задолженности общества третьим лицам; - по факту безвозмездной передачи имущества (транспортных средств) общества третьим лицам; 2. По результатам рассмотрения

требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с постановкой на повестку дня вопросов о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора общества и избрании в качестве такового ФИО7 ФИО3 в ответ на указанное требование 06.06.2021 ответила отказом, сославшись на отсутствие доверенности от имени ФИО6, а также на сомнение относительно подлинности подписи ФИО5 на таком требовании. Одновременно с направлением в адрес ФИО3 требования о проведении собрания, в тот же день 02.06.2021 ФИО5 и ФИО6 направили в адрес участника общества ФИО2 уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества с вышеуказанной повесткой дня, с указанием даты и времени проведения такого собрания 04.06.2021, в 11 час. 30 мин. по юридическому адресу Общества. В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества № 7 от 04.06.2021, в соответствии с которым участниками Общества ФИО5 и ФИО6 были приняты решения о прекращении полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании генеральным директором ФИО7 на

Общества. Так, исходя из поведения директора ООО «Неруд» сам ФИО9 также расценил данное требование таковым, что подтверждается принятым им решении о проведении внеочередного общего собрания, о чем 24.05.2021всем участникам общества направлены уведомления. При этом по тексту требования не содержится ссылок на пункт 4 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ либо указания на то, что внеочередное общее собрание проводится по инициативе участника ООО «Неруд» ФИО7 по причине уклонения директора ФИО9 от принятия решения о его проведении. Как верно указано судом первой инстанции, самим ФИО7 в требовании сделаны ссылки на пункт 2 статьи 35 и пункт 1 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ, регламентирующие порядок действий директора после получения требования от участника Общества о проведении общего собрания. Также в заключительной части требования участником приведены положения об административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников . Вместе с тем, требование ФИО7 не может быть расценено как уведомление о

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности принятия решения о проведении или отказе в проведении не возникло и не могло возникнуть. В свою очередь, из текста протокола следует, что общество обязано было расценить указанное письмо как требование о проведении внеочередного общего собрания участников, чем и нарушило положения ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако такой обязанности не закреплено в положениях указанной статьи. Как следует из текста постановления, на основании вышеизложенного, суд усматривает в действиях общества обстоятельства уклонения от проведения собрания, выразившееся в не проведении такового по требованию участника общества о повторном проведении общего собрания участников , которое суд расценивает как требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ «Стоматология». Судом, при исследовании и оценке обстоятельств, изложенных в материалах дела, не учтено, что помимо прочего, вопросы, содержащиеся в письме о повторном проведении собрания участников в точности,

года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 13 данного Федерального закона). Статья 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции Федерального закона 18.07.2005 N 87-ФЗ, действовавшей на дату извещения и проведения собраний от 23.03.2008г. и от 13.04.2010г., регламентировала процедуру созыва и проведения общего собрания. Так, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности, не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения, уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений

официальном сайте в сети "Интернет" субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее муниципальное образование. Требования к периодичности размещения и срокам обновления наборов данных в сети "Интернет" определяются государственным органом или органом местного самоуправления, осуществляющим их размещение в сети "Интернет". В настоящем деле для отдельного вида информации о деятельности органа местного самоуправления - проведения общего собрания участников долевой собственности, законодательством Российской Федерации, а именно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены требования к срокам опубликования такой информации: опубликование сообщения о проведении общего собрания посредством размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. В нарушение указанного срока, извещение о проведении 25 июня 2020 года общего собрания участников долевой собственности ответчиком администрацией Лукинского сельсовета было размещено в сети "Интернет" на странице администрации Лукинского