Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении судебных актов в отношении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый

1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2 322 360,12 руб. подлежит прекращению, поскольку данное требование относится к категории текущих и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника. Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москва (далее – уполномоченный орган) от 18.05.2015 № 23-10/13762 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-124030/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по тому же делу по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 204 831 746 руб. неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промуглемет» (г.Москва, далее – ООО «Промуглемет», должник) установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015, отказано во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган обратился в Судебную коллегию

2, заключенных соответственно Савкиной М.П. и Гришиной О.Б. с акционерным обществом «Банк «Венец» (далее – банк) и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 определение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление апелляционного суда от 15.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО2 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признан недействительным договор об отступном от 25.11.2015 № 1, заключенный между банком и ФИО2 в части прекращения обязательств ФИО2 по договору поручительства от 30.04.2014 № 8/2 к кредитному

средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, а паспорт проекта признан утратившим силу. Уполномоченный орган сослался на то, что распоряжение издано в связи с неисполнением промышленной компанией обязательств по финансированию проекта. Росжелдором в адрес должника направлено уведомление от 11.12.2012 № ВЧ-35/6036 об отказе от исполнения инвестиционного соглашения в одностороннем порядке, в котором изложено требование о возмещении расходов, понесенных Российской Федерацией в связи с расторжением государственных контрактов, договоров, заключенных в рамках выполнения инвестиционного соглашения. Ввиду отказа от добровольного исполнения обязанности по компенсации убытков, введения в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований бюджета в реестр требований кредиторов . Включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в размере 19 965 225 516 рублей 7 копеек суд первой инстанции исходил из правомерного одностороннего отказа Росжелдора от исполнения инвестиционного соглашения, прекращения договорных обязательств по вине промышленной компании, а также возникновения в связи с этим убытков вследствие резервирования средств федерального бюджета

обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований, кредиторов. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 65 393,79 рублей, из них 62 006,00 руб. недоимка по земельному налогу, 3 387,79 руб. пени по земельному налогу. На требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника поступали возражения конкурсного управляющего мотивированные тем, что ранее налоговым органом уже предъявлялась задолженность по обязательным платежам в размере 79 859,66 руб. - основного долга, 9 283,89 руб. - пени, по налогу на добавленную стоимость на товары производимые на территории РФ, 26 630,00 налога, 8 595,58 руб. пени, 8 852,80 руб. - штрафа по транспортному налогу с организации, 32 032,00 руб. - налога, 5 037,49 руб. - пени, по земельному

должником утвержден ФИО3 В суд 12.03.2021 поступило требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 75 000 руб. Определением суда от 06.05.2021 в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 75 000 руб. отказано ввиду погашения указанной задолженности 20.04.2021 третьим лицом. В арбитражный суд 06.04.2021 поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 798 617 руб. 98 коп., которое принято к производству определением суда от 13.04.2021. Определением суда от 31.05.2021 производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 798 617 руб. 98 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении должника к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника от 05.11.2019

во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу №А33-36799-60/2019 к производству суда принято требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности (без назначения судебного заседания). Данным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 24.02.2021 представить в материалы дела: мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора; доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии),

явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и пене, заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом одним из доказательств по делу предполагалось решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, результаты которой оформлены в акте от 29.12.2017 №

предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию (пункт 4). Вместе с тем, Федеральным законом № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам. В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации, признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена). Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для включения ее в реестр требований кредиторов должника- Степанова С.В. если арбитражным судом будет установлено, что данная задолженность являлась безнадежной ко взысканию. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или

А66-10023/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) - введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017г. Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что заявленные требования уполномоченного органа уже были предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 и включены в реестр требований кредиторов. 17.11.2017г. в арбитражный суд Тверской области поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 391161 рублей 26 копеек. Требование уполномоченного органа было основано на налоговом уведомлении № 56027578 от 21.09.2017г., а также иных представленных доказательствах. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018г. по делу № A66-10023/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области в 3-ю очередь удовлетворения задолженность в размере 391 161 рубль 26 копеек, в том числе 367047 рублей

его несостоятельным (банкротом) Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 ФИО9, член Союза «УрСО АУ». 19.11.2018г. в арбитражный суд Республики Башкортостан поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 о требовании в сумме 41 987 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018г. признано обоснованным и включено требование Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 30 496,34 руб., из них: основной долг в размере 24 900,96 руб., пени в размере 5 595,38 руб. Во 2-ю очередь задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере основного долга

путь» к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в УФНС России по Республике Татарстан. Решение по апелляционной жалобе ООО «Млечный путь» вынесено 2 ноября 2018 года. 12 ноября 2018 года в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями налогового законодательства было направлено требование об уплате налоговой задолженности со сроком исполнения до 4 декабря 2018 года. 24 декабря 2018 года УФНС России по Республике Татарстан направило в Арбитражный суд Республики Татарстан требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года производство по рассмотрению названных требований прекращено, в связи с завершением процедуры конкурсного производств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года. <данные изъяты> марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Млечный путь» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении