Требование в производственный кооператив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

массе и субпродуктов первой категории) на территории Ненецкого автономного округа. Только при наличии таких затрат можно ставить вопрос о субсидиях (пункты 7 и 8 Порядка). Кооператив не оспаривая факт аффилированности с обществом «Ерв», не представил платежных документов, подтверждающих произведенные расчеты между названными лицами . При указанных обстоятельствах спора у суда округа имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Ерв» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Общество выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением свето-аэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013 г. в соответствии с проектно-сметной документацией, взыскал с Общества в пользу Кооператива 11 611 руб. 02 коп. пени за период с 01.02.2014 г. по 12.02.2015 г., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С учетом зачета по первоначальному и встречному требованиям с Кооператива в пользу Общества взыскано 381 771 руб. 11 коп. Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

07.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Злотникова Лариса Васильевна просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, применить последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2013 по требованию наследников по закону, произвести замену умершего арбитражного управляющего Злотникова А.О. его правопреемниками –наследниками по закону, взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Никольского А.П., а в случае отсутствия у него денежных средств - с общества «Россельхозбанк» как заявителя по делу о банкротстве в пользу наследников Злотникова А.О. - 465 481 руб.64 коп. По мнению Злотниковой А.В., договор об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013, заключенный между Злотниковым А.О. и обществом «ИнтрерАрексБизнес», по которому Злотников А.О. передал данному обществу право требования к должнику уплаты вознаграждения арбитражному

«Торговый Дом Бастион» (далее – общество «ТД Бастион») о защите исключительного права на изобретение «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» по патенту Российской Федерации № 2691232 путем запрета применения, предложения о продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий «Подстанция»). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские электрические системы» (далее – общество «Русские электрические системы»), производственный кооператив «Мельница» (далее – кооператив «Мельница»), Кузнецов Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «НПП Энергетика» (далее – общество «НПП Энергетика»), индивидуальный предприниматель Горбунов Валерий Яковлевич. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В

О.В.). 25.07.2017 ООО «Гранд Ритейл» представило в Управление Роспотребнадзора по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21, следующие документы: Устав ООО «Гранд Ритейл», решение № 1, № 3 учредителя ООО «Гранд Ритейл»; карточку предприятия. ООО «Гранд Ритейл» не выполнило требование контролирующего органа о предоставлении следующих документов: - документы, подтверждающие обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее хранения, перевозки (транспортирования), реализации, основанные на принципах ХАССП; - программу производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; - документы, подтверждающие проведение производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля; - документы, подтверждающие прослеживаемость масла сливочного несоленого «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 72,5, %, изготовленного 31.01.2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Ленина» (Алтайский край, Усть-Калменский район, с. Михайловка, ул. Заводская, дом 87), направленного в организацию общественного питания ГКУ Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат» (Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Алюминиевая, 3), полученного по счет-фактуре № 41805 от 15.02.2017, товарной

к участию в деле, указав в качестве заинтересованных лиц Правительство Республики Тыва, Министерство экономики Республики Тыва, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Феникс». Согласно статьям 40, 50, 51, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, являются стороны (заявитель и ответчик), а также третьи лица, заявляющие либо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, прокурору следовало определить, какое требование к какому из ответчиков заявлено, а также определить процессуальное положение Сельскохозяйственного производственного кооператива «Феникс», который не может являться ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. бо не заявляющие заявитель вных и иных публичных правоотношений, еле, указав в качестве заинтересованных лиц _________________ Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление прокурора на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие препятствий для повторного обращения, поскольку заявленные требования ебованию о

Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении задолженности в размере 9 291 034 рубля 90 копеек, в том числе 8 133 600 рублей - основной долг, 1 157 434 рубля 90 копеек - процентов, пени в реестр требований кредиторов должника - производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 требование конкурсного кредитора ООО «Аква-Сервис» включены в размере 9 280 710 рублей 61 копейка, в том числе: 8 135 917 рублей 81 копейка основного долга и 1 144 792 рубля 80 копеек пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Производственный кооператив рыболовецкая артель «Тогос»; в удовлетворении требований в остальной сумме: 57 рублей 09 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 10 267 рублей 20 копеек пеней, отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Камчатресурс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Республики Татарстан к Кутарановой Оксане Владимировне, Кутаранову Эдуарду Ильдаровичу о признании недействительными договора уступки требования от 18.09.2014 и его неотъемлемую часть соглашение о зачете встречных требований от 18.09.2014, заключенного между Кутарановым Э.И. и Кутарановой О.В.; соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 20.09.2014, заключенного между Кутарановым Э.И. и Кутарановой О.В. Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу №А65-13840/2016 прекращено производство по делу в части требования Производственного кооператива «Спектр» (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152) в лице Емельянова Станислава Николаевича о признании ничтожным договора уступки требования от 18.09.2014. В удовлетворении исковых требований Производственного кооператива «Спектр» (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152) в лице Емельянова Станислава Николаевича о признании ничтожным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 20.09.2014 отказано. Прекращено производство по делу в части требования Производственного кооператива «Спектр» (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152) в лице Поповой Елены Николаевны, о признании недействительными договора уступки требования

Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении конкурсного производства обжаловано не было и вступило в законную силу. В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными, что, очевидно, влечет прекращение обязательств производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» перед кредиторами. Погашение требований в порядке п. 6 ст. 64 ГК РФ одновременно влечет прекращение обязательств производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская», а, следовательно, и лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку вся ответственность как основная, так и дополнительная, не может превышать установленной судом задолженности, которая вступившим в силу определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана погашенной в полном объеме. Таким образом, учитывая, что в силу п. 12 ст. 142 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О

артели В. 30.09.2014 г., отражен неделимый фонд в размере ** рублей. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года по делу № №, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 года по тому же делу, в удовлетворении требований Шапошниковой А.В., Леошко А.В., Леошко Д.В. отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы, являющиеся наследниками умершего члена производственного кооператива Артель старателей «Ойна» В., не являются членами указанного производственного кооператива, а потому, в силу пункта 3 статьи 7, пунктов 1, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» не имеют права оспаривать решения Общего собрания членов артели. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования вышеупомянутых решений собраний. Таким образом, преюдициальными являются не