Требование в производственный кооператив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

массе и субпродуктов первой категории) на территории Ненецкого автономного округа. Только при наличии таких затрат можно ставить вопрос о субсидиях (пункты 7 и 8 Порядка). Кооператив не оспаривая факт аффилированности с обществом «Ерв», не представил платежных документов, подтверждающих произведенные расчеты между названными лицами . При указанных обстоятельствах спора у суда округа имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Ерв» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Общество выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением свето-аэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013 г. в соответствии с проектно-сметной документацией, взыскал с Общества в пользу Кооператива 11 611 руб. 02 коп. пени за период с 01.02.2014 г. по 12.02.2015 г., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С учетом зачета по первоначальному и встречному требованиям с Кооператива в пользу Общества взыскано 381 771 руб. 11 коп. Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

Уральского округа от 07.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, применить последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2013 по требованию наследников по закону, произвести замену умершего арбитражного управляющего ФИО2 его правопреемниками –наследниками по закону, взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Никольского А.П., а в случае отсутствия у него денежных средств - с общества «Россельхозбанк» как заявителя по делу о банкротстве в пользу наследников ФИО2 - 465 481 руб.64 коп. По мнению ФИО8, договор об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013, заключенный между ФИО2 и обществом «ИнтрерАрексБизнес», по которому ФИО2 передал данному обществу право требования к должнику уплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по

от 10.07.2017, получен бухгалтером ФИО1). 25.07.2017 ООО «Гранд Ритейл» представило в Управление Роспотребнадзора по адресу: <...>, следующие документы: Устав ООО «Гранд Ритейл», решение № 1, № 3 учредителя ООО «Гранд Ритейл»; карточку предприятия. ООО «Гранд Ритейл» не выполнило требование контролирующего органа о предоставлении следующих документов: - документы, подтверждающие обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее хранения, перевозки (транспортирования), реализации, основанные на принципах ХАССП; - программу производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; - документы, подтверждающие проведение производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля; - документы, подтверждающие прослеживаемость масла сливочного несоленого «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 72,5, %, изготовленного 31.01.2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Ленина» (<...>), направленного в организацию общественного питания ГКУ Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат» (<...>), полученного по счет-фактуре № 41805 от 15.02.2017, товарной накладной № 64338 от 15.02.2017 от поставщика ООО «Марсо» (товарные накладные, счет-фактуры либо другие документы),

«Торговый Дом Бастион» (далее – общество «ТД Бастион») о защите исключительного права на изобретение «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» по патенту Российской Федерации № 2691232 путем запрета применения, предложения о продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий «Подстанция»). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские электрические системы» (далее – общество «Русские электрические системы»), производственный кооператив «Мельница» (далее – кооператив «Мельница»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НПП Энергетика» (далее – общество «НПП Энергетика»), индивидуальный предприниматель ФИО3. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в

к участию в деле, указав в качестве заинтересованных лиц Правительство Республики Тыва, Министерство экономики Республики Тыва, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Феникс». Согласно статьям 40, 50, 51, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, являются стороны (заявитель и ответчик), а также третьи лица, заявляющие либо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, прокурору следовало определить, какое требование к какому из ответчиков заявлено, а также определить процессуальное положение Сельскохозяйственного производственного кооператива «Феникс», который не может являться ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. бо не заявляющие заявитель вных и иных публичных правоотношений, еле, указав в качестве заинтересованных лиц _________________ Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление прокурора на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие препятствий для повторного обращения, поскольку заявленные требования ебованию о

в лице ФИО2, (далее – соистец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора уступки требования от 18.09.2014 и его неотъемлемую часть соглашение о зачете встречных требований от 18.09.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО3; соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 20.09.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу №А65-13840/2016 прекращено производство по делу в части требования Производственного кооператива «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1 о признании ничтожным договора уступки требования от 18.09.2014. В удовлетворении исковых требований Производственного кооператива «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1 о признании ничтожным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 20.09.2014 отказано. Прекращено производство по делу в части требования Производственного кооператива «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2, о признании недействительными договора уступки требования от 18.09.2014 и его неотъемлемой части

Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении конкурсного производства обжаловано не было и вступило в законную силу. В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными, что, очевидно, влечет прекращение обязательств производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» перед кредиторами. Погашение требований в порядке п. 6 ст. 64 ГК РФ одновременно влечет прекращение обязательств производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская», а, следовательно, и лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку вся ответственность как основная, так и дополнительная, не может превышать установленной судом задолженности, которая вступившим в силу определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана погашенной в полном объеме. Таким образом, учитывая, что в силу п. 12 ст. 142 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О