Статья 72.1. Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и на номинальном банковском счете (введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ) 1. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя , при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. 2. Не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник. 3. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете должника-бенефициара, осуществляется в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона. Не допускается обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете должника-бенефициара, открытом для исполнения денежных
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). При этом часть 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. С учетом содержания приведенных норм обращение взыскания на имущество должника, находящиеся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя , при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. Как следует из материалов дела №А20-3385/2019 о банкротстве ФИО2, у последней имелись обязательства перед следующими кредиторами: ОАО «Альфа-Банк», Банк «Русский стандарт», АО «Тинькофф Банк», ОАО «ОТП Банк», ПАО «Ростелеком». Из материалов дела не следует, что требования взыскателя (Предпринимателя) к должнику (ФИО2) подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя. Действиями судебного пристава по передаче Предпринимателю, не являющемуся залогодержателем, имущества ФИО2,
Договора Ответчику) в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия Договора залога. В соответствии с п. 1 ст. 72.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства Должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя , при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. В соответствии с Договором залога, размер обеспеченного залогом обязательства составляет 94 544 344,06 руб. По состоянию на дату получения Ответчиком Исполнительного листа (16.11.2016) очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека неисполненных документов) к Счету 1 составляла 21 305 248,72 руб. В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Залогодержателя, т.е. превышающих размер обеспеченного залогом обязательства, требований
Законодателем, Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, в Федеральный закон об исполнительном производстве введена статья 72.1. Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и на номинальном банковском счете, которой предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя , при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, только истец и второй ответчик знали о том, что открытый 02.06.2014 счет № 42702810117560003497 является депозитным, на котором размещена твердая сумма вклада 20 000 000 руб. и одновременно, после подписания договора от 01.07.2014 о залоге прав по депозиту, является залоговым банковским счетом. В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано. ООО «Эталон» с мотивировочной частью принятого судом первой инстанции решения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит ее изменить, исключив выводы суда о том, что обращение взыскания на имущество должника, находящегося в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя , при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки обстоятельств, связанных с арестом заложенного имущества должника, в мотивировочной части обжалуемого решения не было необходимости приходить к такому выводу в силу отсутствия соответствующий требований по настоящему делу. Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное
производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Закона. При этом часть 3.1 статьи 80 данного Закона устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. С учетом содержания приведенных норм обращение взыскания на имущество должника, находящиеся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя , при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. Из материалов дела не следует, что требования взыскателя к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления судебного пристава. Довод кассационной жалобы о неприменении судами части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не принимается. В силу названной нормы реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных
указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по основаниям, установленным ст. 72.1 указанного ФЗ, в силу п.1 которой обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя , при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. Из чего следует, что банк имеет право не исполнять постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства, если данные денежные средства находятся на залоговом счете должника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО6 к ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю о признании действия незаконным отказать. Решение
дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Ч. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника, находящегося в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя , при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. При этом суд находит несостоятельной ссылку истца на ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Согласно данной норме реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не
