Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ФГКУ «Востокрегионжилье» требованияподлежатрассмотрению в порядкегражданского судопроизводства. Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного ФГКУ «Востокрегионжилье» заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не
в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту жительства ответчика, иски к организации предъявляются в суд по адресу организации. Ответчиком по данному иску является юридическое лицо ФГБУ « ФКП Росреестра», в лице его руководителя ФИО2, расположенное по адресу <адрес>, то есть в <адрес>. Суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.4 ст. 16.1 КАС РФ, если иные предъявленные в суде требования, подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства , не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не подсудно промышленному районному суду <адрес>, а подсудно Ленинскому районному суду <адрес>. Так же в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции. Руководствуясь ст. 16.1 КАС РФ, 2
не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда. Поскольку получение единовременной социальной выплаты направлено на реализацию социальных прав административного истца, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Доводы частной жалобы основаны
самоуправления. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит определение Центрального районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить. Суд первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления < Ф.И.О. >4, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства . Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку на основании ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного
собственность земельного участка. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Анапского городского суда от 19 апреля 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить. Суд первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства . Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку на основании ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов
2013 года производство по заявлению представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля …, идентификационный номер …, регистрационный знак …, находящегося в собственности Ч. и являющегося предметом залога … от … года, заявленное в порядке ст. 115 УПК РФ, прекращено, поскольку представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Л.Ю.В. заявил о прекращении производства по настоящему заявлению, так как Банком нарушен порядок обращения в суд и их требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства . 07 августа 2013 года ФИО5, ФИО6, ФИО1, К.И.ИБ., не согласившись с постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года, подали апелляционную жалобу, которая в этот же день постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя возвращена заявителям, предоставлен срок для ее пересоставления до 19 июля 2013 года. В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО1, К.И.ИБ. не согласны с постановлением Ленинского районного суда от 07 августа 2013 года, считают его не законным
