Статья 12 Договаривающиеся Стороны будут создавать соответствующие условия и принимать необходимые меры для осуществления промышленного сотрудничества на уровне, отвечающем требованиям экологической безопасности . Договаривающиеся Стороны заявляют о готовности наладить взаимодействие в деле предупреждения технологических аварий и предотвращения загрязнения окружающей среды.
Статья 8 Компетентные органы государств Сторон обеспечивают использование судов, отвечающих требованиям экологической безопасности , а также требованиям органов технического надзора, классификации судов и правилам плавания по внутренним водным путям государства одной Стороны, на которых находится судно государства другой Стороны.
Статья 21. Государственная экспертиза внешнеэкономических сделок Внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проводится федеральными органами исполнительной власти и заключается в анализе документов и информации, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке, в целях определения ее соответствия международным обязательствам Российской Федерации, государственным интересам и требованиям экологической безопасности . (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 283-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Результаты государственной экспертизы являются основанием для выдачи либо отказа в выдаче лицензии или разрешения, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона. Порядок и условия проведения государственной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
на территории Российской Федерации либо которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24' Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, осуществляет Федеральная налоговая служба. Оспариваемые положения нормативно-правового акта устанавливают правовые основы для развития национальной системы утилизации основных категорий транспортных средств (самоходных машин), направлены на выполнение требований экологической безопасности и не могут нарушать права и законные интересы административного истца. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской
безопасности подтверждается при классификации и освидетельствовании судов, осуществляемых ФАУ «Российский Речной Регистр» согласно положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Поскольку в дело представлены сертификаты об одобрении на судовые установки очистки нефтесодержащих вод и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, выданные ФАУ «Российский Речной Регистр», суды нашли требование управления нарушающим права и законные интересы учреждения. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции руководствовался частью 1 статьи 18 Закона об экологическойбезопасности , по смыслу которой заключение государственной экологической экспертизы является документом, подтверждающим соответствие документов и (или) документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Суд отметил, что имеющиеся у ФБУ Администрация «Обь-Иртышводпуть» сертификаты на суда и установленное на них оборудование подтверждают их соответствие требованиям Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, в то время как документ о соответствии требованиям законодательства в области охраны окружающей среды
(пункт 1 статьи 46 Федерального закона об охране окружающей среды). Федеральным законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на таких объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих их организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологическойбезопасности . В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Пунктом 5 статьи
до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела усматривается, что войсковая часть эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления), расположенный по адресу: <...> (регистрационный № АЗ 2-0145 7-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов). В нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» войсковой частью не представлены до 01.04.2018 в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме применительно к указанному выше опасному производственному объекту. Изложенное послужило основанием для привлечения войсковой части постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции с этим постановлением согласились. Вместе с тем вывод судов о законности вынесенного в отношении войсковой части
первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что покупатель взял на себя ряд обязательств, в том числе, обязательство в установленный договором срок уплатить цену продажи объекта приватизации, принять объект приватизации, завершить строительство до 2006 года с возможным изменением профиля, обеспечить требования экологической безопасности , охраны окружающей природной среды при достройке и дальнейшем вводе в эксплуатацию объекта приватизации, не перепродавать объект до момента завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, в десятидневный срок сообщать органам приватизации о любом изменении своих реквизитов (наименование, местонахождение, расчетный счет). Однако ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение выполнения указанного пункта договора, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи
заключения договоров страхования является волеизъявлением сторон и не может влиять на отношения причинителя вреда. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном толковании судами норм об обязательном страховании. Как следует из материалов дела, 13.04.2011 управлением проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также режима использования земельного участка в водоохранной зоне реки ФИО1 и урочище Бородинка (ручей Бородиновский). В ходе проверки установлено, что общество не обеспечило требования экологической безопасности при проведении работ, в результате чего в водные объекты поступили нефтепродукты, тем самым, вызвав загрязнение. Результаты проверки отражены в акте от 13.04.2011. По факту нарушения требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. Согласно произведенному административным органом расчету размер вреда, причиненного водному объекта, составил 233 489 руб. В связи
оставлены без изменения. Решением от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт рассмотрения дела № А56-90862/2015 не отменяет право Заявителя на повторное обращение в Комитет по природопользованию с заявлением о предоставлении спорного участка акватории, и соответственно, право на обжалование действий или бездействия Комитета; Обществом при эксплуатации стоечного судна не нарушаются требования экологической безопасности ; требования Комитета по природопользованию о предоставлении Заявителем договора аренды набережной для заключения договора водопользования являются неправомерными. 17.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от Комитета по природопользованию поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Минхерц и компания", в котором Комитет возражает против доводов заявителя, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель заявителя поддержал
в связи с отсутствием у заявителя положительного заключения государственной экологической экспертизы деятельности общества в общем, осуществляемой на постоянной основе во внутренних морских водах РФ, а не по поводу отсутствия заключения в отношении плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по бункеровке (заправке) судов, представляющего оценку отдельного документа, применение которого рассчитано на чрезвычайные ситуации. В связи с чем, пункт 4 статьи 34 Закона №155-ФЗ не подлежит применению в рассматриваемой ситуации. Требования экологической безопасности направлены в первую очередь, на предотвращение причинения вреда окружающей среде, исключение возможности техногенных катастроф, а также на обеспечение безопасных условий труда для персонала. Учитывая цели и задачи проанализированных выше правовых норм, принимая во внимание важность охраняемых ими общественных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их применение и соблюдение является обязанностью лица, в том числе занимающегося деятельностью по бункеровке судов. При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия административными органами, осуществляющими
«Мортехсервис» фактически осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов III – IV класса опасности (4 вида отходов) на акватории морского порта Архангельск (внутренние морские воды) заявителем также не оспаривается. С учетом изложенного вынесенное по результатам проведенной управлением проверки предписание об устранении выявленных нарушений является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ и статьи 30 Закона № 174-ФЗ. При этом апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что требования экологической безопасности направлены в первую очередь, на предотвращение причинения вреда окружающей среде, исключение возможности техногенных катастроф, а также на обеспечение безопасных условий труда для персонала морских платформ. Учитывая цели и задачи проанализированных правовых норм, принимая во внимание важность охраняемых ими общественных отношений, следует, что их применение и соблюдение является обязанностью лица, занимающегося деятельностью по сбору и транспортировке отходов III – IV класса опасности (4 вида отходов) на акватории морского порта. При этом несоблюдение таких требований
2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ОКУ «Гидротехнические комплексы» - без удовлетворения. В жалобе ОКУ «Гидротехнические комплексы» просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на то, что: в решении суда не указано, в чем выражается вина ОКУ «Гидротехнические комплексы»; в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что у ОКУ «Гидротехнические комплексы» имелась возможность для выполнения требований Правил эксплуатации мелиоративных систем или отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также возможность соблюдать требования экологической безопасности при эксплуатации отдельно расположенного гидротехнического комплекса; ОКУ «Гидротехнические комплексы» не имеет денежных средств для выполнения работ против заиления и зарастания открытых отводящих каналов и тел плотины древесно-кустарниковой растительностью, окрашивания территории, на покрытие металлических поверхностей антикоррозионным составом, скашивание травянистой растительности; указанные в предъявленных нарушениях виды работ входят в перечень работ по проведению капитального ремонта, заказчиком выполнения которых является Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, а не ОКУ «Гидротехнические комплексы». Выслушав представителя ОКУ «Гидротехнические
