обязательств по выполнению работ по третьему этапу. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права ( требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда. Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца об уступке подрядчиком несуществующего права (требования), поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда. Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носитбесспорныйхарактер , суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в
основного долга. Не согласившись с принятым решением суда от 16.09.2019, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: спор о взыскании денежных средств может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, в котором рассматриваются дела, если требования истца носят бесспорный характер , признаются ответчиком или иск заявлен на сумму, не превышающую для юридических лиц 500 000 руб. От предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон, извещенных о судебном заседании 30.01.2020 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной
2000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчику не было известно технических характеристик, мест расположения имущества истца. Кроме того апеллянт ссылается на статью 226 АПК РФ и полагает, что дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер , признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, что в данном случае отсутствует. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
по адресу пр. Калинина 57; в настоящий момент Договор аренды является не расторгнутым и продолжает действовать, вследствие чего в настоящее время имеется задолженность ООО «Престиж-Алтай» перед ООО «Барнаульская недвижимость» по арендной плате в размере 195 932 рублей; в процессе рассмотрения дела ООО «Барнаульская недвижимость» обращалась в суд с возражениями на исковое заявление с указанием на, что, в соответствии со ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер , признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму; однако суд не счел нужным рассматривать данное дела в обычном порядке судопроизводства, тем самым лишив ООО «Барнаульская недвижимость» участвовать в процессе, отстаивать свои права и предоставлять дополнительные доказательства по делу. Определением апелляционного суда от 29.08.2017 истцу было предложено по 19.09.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "Престиж-Алтай" 11.09.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором
ответчику электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период. Доказательства своевременной оплаты поставленной энергии отсутствуют. Таким образом, в силу норм закона (ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контракта о своевременной оплате, требования истца носят бесспорный характер . Истец представил в материалы дела уточненный расчет, в соответствии с которым оплаты за исковой период ответчик произвел с просрочкой (04.04.2017 и 27.04.2017), в связи с чем за период с 19.04.2017 по 27.04.2017 начислена неустойка в общей сумме 10 555 руб. 29 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». На основании статьи 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли
на вмененный доход и не исполнено требование налогового органа о перечислении в соответствующий бюджет 5384 руб. недоимки по этому налогу и 138 руб. 86 коп. пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и ответчик не извещен о времени и месте его проведения, является несостоятельным. Как установлено статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если требования истца носят бесспорный характер , признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений
соответствии с положениями статей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Исходя из положений главы 11 ГПК РФ, в порядке приказного производства рассматриваются бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах, и при отсутствии какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Однако, из дела не следует, что все требования истца носят бесспорный характер . В данном случае, помимо требований о взыскании задолженности (процентов, неустойки), основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с иными обстоятельствами, а именно, относящимися к порядку исполнения судебного постановления, которое подлежит принятию по настоящему делу. При таких обстоятельствах, когда среди требований истца имеется требование, которое не подлежит рассмотрению в
о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, которые не являются бесспорными, подлежат проверки и носят оценочный характер. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что требования истца носят бесспорный характер и применил нормы процессуального права, указав, что в силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику. С подобным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права. На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 122 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требования основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязательства ИП (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, ООО «Империя», ООО «Авантаж» возникли непосредственно из договоров о предоставлении поручительства № ПО/0385/13 от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата). Сведений о том, что требования истца носят бесспорный характер материалы дела не содержат. Истец просит взыскать задолженность за предоставление поручительства по четырем самостоятельным договорам, за различный период времени в различных размерах. В исковом заявлении указано, что договорные обязательства добровольно не исполнялись, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчикам направлены претензии, задолженность в добровольном порядке не погашена. Таким образом, между сторонами возник спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы, факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, таким образом требования истца носят бесспорный характер . Из представленного материала следует, что сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, отсутствуют. Судья считает необходимым разъяснить истцу право на обращение с заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью «Информ Стандарт Софт» о взыскании заработной платы,
