Требования к антитеррористической защищенности объектов тэк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23 декабря 2016 г. № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», принятого в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», административные истцы полагают, что физическая защита объектов водоснабжения и водоотведения, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта водоснабжения и водоотведения в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения. В обоснование своей правовой позиции ссылаются на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. по делу № АКПИ19-87, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК » было удовлетворено: признан недействующим со дня вступления

предписывающим независимо от категории опасности объекта и относится только к контрольно-пропускному пункту, в соответствии с которым на контрольно-пропускном пункте устанавливается входная наружная дверь из металла и соответствующая техническому регламенту, обозначенный пункт не распространяет свое действие на дверные проемы для наружных дверей и дверей помещений критических элементов объекта, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, а у заявителя - обязанность выполнять требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК РФ, с учетом установленной для спорного объекта категории опасности. Отсутствие конкретного срока для актуализации паспорта безопасности в Правилах, вопреки убеждению общества не освобождает его от обязанности актуализировать данный паспорт. Такой срок установлен оспариваемым предписанием. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу

также – Федеральный закон № 256-ФЗ). В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 256-ФЗ к основным принципам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесено обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК ) в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее - Правила № 458). Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного

собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса. В соответствии со статьей 4 Федерального закона №256-ФЗ к основным принципам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесено обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Частью 1 статьи 6 Федерального закона №256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливноэнергетического комплекса (ТЭК ) в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее - Правила № 458). Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на ошибочное рассмотрение судами обеих инстанций пунктов 7 и 8 Предписания в совокупности, как единое целое, в то время как требования указанных пунктов между собой не пересекаются, содержат различные требования по проведению мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК). В отношении пункта 7 Предписания судами неверно применены подпункт «б» пункта 1, пункт 4 Приложения № 1, пунктов 81, 83 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (далее также – Правила № 458, Правила), в соответствии с которыми обязательность оборудования основного ограждения объекта ТЭК заклубленным в землю нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа не зависит от категории опасности объекта. Исключением может являться предусмотренное Правилами № 458 наличие обстоятельств объективной невозможности установления нижнего заграждения, чего в настоящем случае не выявлено. Проверяя законность пункта 8

терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8). Как указал суд первой инстанции, Управлением в результате проведенной проверки установлено, что требования Правил № 458дсп применительно к объекту МУП «ЭО-Янтарный» низкой категории опасности (центральной котельной) заявителем не выполнены, что отражено в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 10 оспариваемого предписания. Вместе с тем, оценка правомерности требований Управления об устранении МУП «ЭО-Янтарный» нарушений Правил № 458дсп при организации безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК (центральной котельной) в обжалуемой части дана при рассмотрении Светлогорским городским судом Калининградской области дела №12-12/2019, а также Мировым судом первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области дела № 5-421/2021. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам спорные требования исключены из объема вменяемых нарушений со ссылкой на Приложение № 1 и Примечание № 1, поскольку установление таких требований является нецелесообразным. В связи с чем

организация» о понуждении оборудовать здания муниципального унитарного предприятия системой телевизионного (видео) наблюдения. В обоснование иска указал, что прокуратурой района в ходе проведения проверки МУП «Дновская теплоснабжающая организация», в части обеспечения антитеррористической защищенности на предприятии, установлено, что МУП *** «Дновская теплоснабжающая организация» в отступление от требований пункта 231 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № ***, не в полной мере соблюдаются установленные требования к антитеррористической защищенности объектов ТЭК , а именно, здания котельных: № *** (***), № *** (***), № *** (***), не оборудованы системой видеонаблюдения, что не обеспечивает в полной мере исполнение требований антитеррористического законодательства в области антитеррористической защищенности населения. Отсутствие в зданиях котельных систем видеонаблюдения ставит под угрозу нормальное функционирование объектов ТЭК, а также жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Прокурор просит обязать МУП «Дновская теплоснабжающая организация» в срок до дд.мм.гг. устранить вышеуказанные нарушения, и оборудовать здания котельных

возложении обязанности на Администрацию разработать и утвердить паспорт безопасности объекта ТЭК – «котельная «Аэропорт» (<адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования заместитель Елизовского городского прокурора мотивировал тем, что вопреки требованиям законодательства Администрация, как собственник объекта топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) и орган местного самоуправления, наделенный публичными полномочиями по участию в профилактике терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения, до настоящего времени не выполнила вышеуказанные требования к антитеррористической защищенности объекта ТЭК , находящегося в муниципальной собственности (л.д. 4-7). В судебном заседании представитель заместителя Елизовского городского прокурора Мизинин Н.В. поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Администрации ФИО2 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по проведению категорирования объекта ТЭК – «котельная «Аэропорт» (<адрес>), разработки и утверждения паспорта безопасности данного объекта лежит на ПАО «Камчатэнерго», которое владеет и пользуется названным объектом ТЭК на основании концессионного соглашения, заключенного с Администрацией

охранной телевизионной. Сеть охранного освещения по периметру и на территории объекта должна разделяться на самостоятельные участки в соответствии с зонами системы охранной сигнализации и (или) зонами наблюдения системы охранной телевизионной. Она должна подключаться к отдельной группе распределительного щита, расположенного в помещении охраны, закрытого на замок и оборудованного охранной сигнализацией. Как установлено в судебном заседании, при проверке Прокуратурой округа требований законодательства о противодействии терроризму, а также жилищно-коммунального законодательства в деятельности АО «АТЭК» были выявлены нарушения закона. Паспорт безопасности объекта ТЭК содержит в себе мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами ТЭК самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти. Сотрудниками ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении объектов ТЭК АО «АТЭК», в целях контроля нарушений ранее выданного Предписания, выявлены