Требования к чек ордеру при оплате государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле о банкротстве ЗАО «ОДИИС», признании договора подряда № 21/04-11 от 21.04.2011г. расторгнутым. До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки при оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Калмыкия, подтвержденные копией определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о возврате искового заявления от 25.05.2021г. по делу № А22-1251/21 с формулировкой о возврате уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.10.2018г. в сумме 6 000 руб., убытки при оплате государственной пошлины, оплаченной в Протвинский городской суд 29.10.2019г. на сумму в размере 29 880 руб., подтвержденной ПАО «СБЕРБАНК» чек-ордер, убытков при оплате государственной пошлины в Десятый арбитражный апелляционный суд 03.10.2020г. на сумму в размере 3 000 руб., подтвержденной ПАО СБЕРБАНК чек-ордер, сумму штрафных санкций в размере 99 079 руб. 39 коп., признании санных сумм текущими в деле о банкротстве ЗАО

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 197 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.01.2020 №147. В связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований истцу с учетом положений ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета 985 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2020 №147. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 212 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины . Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том

5 руб. 23 коп., как оплаченная излишне. С учетом частичного удовлетворения требований Гейсерман Т.Г. (38,95%) взысканию с ответчика подлежит 6 205 руб. 97 коп. государственной пошлины, 11 685 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Требования Гейсерман Т.Г. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору от 03.06.2014 (чек-ордер № 2 от 03.06.2014) удовлетворению не подлежат, т.к. представленное доказательство отчет № 0062/0614 НИ от 30.06.2014 судом не принят. Истцом Мехоношиной В. П. оплачена государственная пошлина в размере 15 948 руб. 09 коп. (чек-ордера № 111 от 21.07.2014, № 383 от 23.12.2014). Исходя из размера исковых требований – 647 143 руб. 32 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 15 942 руб. 86 коп. Таким образом, истцу Мехоношиной В. П. подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 руб. 23 коп., как оплаченная излишне. С учетом частичного удовлетворения требований Мехоношиной В. П. (38,92%) взысканию

взыскании 1 130 027 рублей, из которых: 945 756 рублей – неосновательное обогащение (сбережение), 184 271 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований получения ответчиком денежных средств в сумме 945 756 рублей, перечисленных Носковым Д.В. по чеку – ордеру от 22.07.2013. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Главиркстрой» в пользу ООО «Яблочко» взыскано 945 756 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), 184 271 рубль – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины ; с ООО «Главиркстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 300 рублей. ООО «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 14.12.2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просило заменить ООО «Яблочко»

98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 944 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:4Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в связи с изъятием приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3