потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте от 11 октября 2013 года о привлечении МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директорМУП «Ухтаводоканал» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении Предприятия актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей,
обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, которое определением от 18.09.2013 принято к производству, возбуждено дело. Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. До истечения сроков, установленных судом для предоставления участниками процесса доказательств, отзыва на заявления и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленного требования и возражений, от прокурора на основании статьи 49 АПК РФ поступило заявление от 23.09.2013 об отказе от требования к директору МУП «Охаавтотранс» Лапонову О.А. и прекращении производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
25.02.2016 обязанности по уплате суммы НДС за IV квартал 2015 г. инспекцией вынесено требование от 04.04.2016 № 2601 об уплате, в том числе НДС в сумме 643 356 руб.; добровольный срок уплаты задолженности по требованию - 22.04.2016. Поскольку названное требование не было исполнено налоговый орган в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 02.05.2016 № 3651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение и постановление 16.05.2016 № 577 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 № 7/ч5ст14.13/КоАП РФ директорМУП «МУК ГО Красноуральск» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. Задолженность по НДС за IV квартал 2015 г. предприятием не погашена, заявление
совершения ФИО4 административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятию мер по частичной уплате имеющейся задолженности. По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. С учетом изложенного, требования МИФНС №27 по Свердловской области о привлечении директораМУП "МУК ГО Красноуральск" ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражный суд Свердловской
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Мурашко Н.А. Дело № 33 – 220/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2016 года г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Зинченко С.В. судей Уосис И.А., Алферовой Г.П. при секретаре Овсепян Л.Т. рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 на решение Озерского районного суда Калининградской области от 15 октября 2015 года, которым ее исковые требования к директору МУП «Озерск-Водоканал» о признании бездействия по рассмотрению обращения незаконным и возложении обязанности дать ответ на обращение оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 05 мая 2015 года она обратилась к директору МУП «Озерск-Водоканал» ФИО5 с заявлением, в котором указала на ненадлежащее качество водопроводной воды и просила предоставить информацию по качеству, составу и
за тепловую энергию, справки о временном отсутствии по месту жительства от ФИО1 в муниципальное унитарное предприятие «УК Энергия» не поступало, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется. Считает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, поскольку он не утвержден руководителем организации и не заверен печатью. Указывает, что МУП «УК Энергия» правомерно начисляло плату за коммунальную услугу по расчету, поскольку истец показания счетчика об объемах потребленной электроэнергии не передавал. Ссылается на то, что требования к директору МУП «УК Энергия» судом не разрешены. Указывает, что нормативными актами не предусмотрен перерасчет платы за электроэнергию исходя из показаний, переданных с нарушением установленного срока передачи показаний. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на своей позиции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель МУП «УК Энергия» и директор МУП «УК Энергия» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени
